Решение от 09 сентября 2014 года №А11-5865/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                                   Дело № А11-5865/2014
 
    9 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 9 сентября2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тисленко Дмитрия Антоновича (Владимирская область,                   г. Владимир; ИНН 332702828195, ОГРН 304332735300371) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 12 по Владимирской области(600000, г. Владимир, ул. Садовая, д. 16-б;         ИНН 3327102084, ОГРН 1043301900377) от 11.03.2014 № 27565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в разме-              ре 27 478 руб. 55 коп., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Тисленко Дмитрия Антоновича – Скорого А.П. (по доверенности от 26.06.2014 сроком действия один год); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области– Агафоновой Н.В. (по доверенности от 25.06.2014 № 03-05-07/05292 сроком действия до 01.01.2015), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  
 
    Индивидуальный предприниматель Тисленко Дмитрий Антонович (далее – ИП Тисленко Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области(далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2014 № 27565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 27 478 руб. 55 коп.
 
    В обоснование заявленного требования предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушения, указал на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 1000 руб. (совершение правонарушения впервые, по неосторожности, признание вины, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, исполнение обязанности по перечислению налоговых платежей).
 
    Инспекция требование предпринимателя не признала, изложив свои возражения в отзыве от 04.07.2014 № 03-05-07/05530. При этом налоговый орган отметил, что все обстоятельства совершённого правонарушения были приняты во внимание и оспариваемым решением размер штрафа уменьшен в два раза.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2014 был объявлен перерыв в течения дня.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, поданной ИП Тисленко Д.А. 29.07.2013, с учётом сведений, отражённых в представленной 15.08.2013 уточнённой налоговой декларации, о чём составила акт от 20.01.2014 № 8531.
 
    В ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлен факт  несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по спорному налогу.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки                 от 20.01.2014 № 8531 заместитель начальника налогового органа 11.03.2014 принял решение № 27565 о привлечении ИП Тисленко Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 478 руб. 55 коп.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 05.05.2014 № 13-15-01/4621, оставило её без удовлетворения, утвердив решение нижестоящего налогового органа.
 
    ИП Тисленко Д.А., полагая, что решение Инспекции от 11.03.2014 № 27565 принято без учёта всех обстоятельств совершённого правонарушения, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности вынесенного Инспекцией решения.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
 
    Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом(пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, декларация по земельному налогу за 2012 год подлежала представлению в налоговый орган не позднее 01.02.2013.
 
    Вместе с тем данная налоговая декларация была представлена предпринимателем 29.07.2013, то есть с нарушением срока.
 
    Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в соответствии с       пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не ме-              нее 1000 рублей.
 
    В данном случае факт совершения ИП Тисленко Д.А. налогового правонарушения подтверждён материалами дела и по существу им не оспорен.
 
    Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения является правомерным, в связи чем Инспекция обоснованно привлекла ИП Тисленко Д.А. к ответственности по  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы                от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ в части применения штрафа в минимальном размере (1000 руб.) как санкции за непредставление налоговой декларации с учётом уплаты налога на дату вынесения решения судом не принимается.
 
    В пункте 18 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты соответствующего налога 
 
    Таким образом, если на дату уплаты налога, предусмотренную законодательством, сумма налога не была перечислена в бюджет, то санкция за несвоевременное представление декларации применяется в полном размере и рассчитывается от не перечисленной в установленный срок суммы.
 
    В рассматриваемом случае по сроку уплаты 01.03.2012 земельный налог               за 2012 год в сумме 189 857 руб.  предпринимателем не был уплачен, в связи с чем размер штрафа рассчитан Инспекцией верно (56 957 руб. 10 коп.) и уменьшен в два раза (до 27 478 руб. 55 коп.) с учётом смягчающих обстоятельств (совершение впервые, неумышленный характер правонарушения, добросовестная уплата налогов).
 
    Следует также отметить, что нарушений процедуры принятия оспариваемого решения Инспекцией не допущено.
 
    Вместе с тем одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершённого правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
 
    В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    Как видно из оспариваемого решения, Инспекция, оценив смягчающие обстоятельства, изложенные ИП Тисленко Д.А. в объяснениях по акту камеральной проверки, приняв во внимание положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшила размер штрафных санкций в два раза.
 
    Однако факт снижения налоговой санкции по решению Инспекции                    от 11.03.2014 № 27565 не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и на применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства и приведённые им доводы, учитывая характер совершённого налогового правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; признание вины; несоразмерность налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершённого налогового правонарушения; добросовестное исполнение обязанности по перечислению налоговых платежей; отсутствие негативных последствий для бюджета), на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер начисленного Инспекцией штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб.
 
    Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 11.03.2014 № 27565 подлежит признанию незаконным в части установления размера штрафной санкции в             сумме 27 478 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., перечисленной ИП Тисленко Д.А. платёжным поручением от 03.06.2014 № 686, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу предпринимателя.
 
    В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.
 
    Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
 
    То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 11.03.2014 № 27565 в части привлечения индивидуального предпринимателя Тисленко Дмитрия Антоновича (600022, Владимирская область, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 6, кв. 4;  ИНН 332702828195, ОГРН 304332735300371) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 27 478 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Садовая, д. 16-б;                        ИНН 3327102084, ОГРН 1043301900377) в пользу индивидуального предприни-мателя Тисленко Дмитрия Антоновича (600022, Владимирская область,                     г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 6, кв. 4; ИНН 332702828195,                           ОГРН 304332735300371) расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                Н.Г. Тимчук