Решение от 24 сентября 2014 года №А11-5843/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                        Дело № А11-5843/2014
 
    24 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ТрансТелеКом-НН» (603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,      ул. Семашко, д. 37, ОГРН 1025202393732),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы,  ул. Парковая, д. 3, ОГРН  1025003213641), в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (600020,          г. Владимир,  ул. Михайловская, д. 61),
 
    о взыскании 40 703 руб. 96 коп.,
 
    при участии: от истца – Максимова Владимира Владимировича, по доверенности от 02.10.2013 № 52 АА 1619286 (сроком на три года);
 
    от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имеется ходатайство от 17.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
    установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «ТрансТелеКом-НН», Нижегородская область, г. Нижний Новгород (далее   по   тексту  – истец,                            ЗАО «ТрансТелеКом-НН»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – ответчик,  ООО «Росгосстрах»), о взыскании убытков в сумме 40 703 руб.      96 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик  в отзыве без даты и номера, поступившем в суд 16.07.2014, просил отказать в удовлетворении иска, считая требования истца необоснованными, назначение судебной экспертизы считает не целесообразным.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    29.11.2013 в 11 часов 40 минут на 21-м километре + 966 метров автомобильной дороги Ковров – Сельцо – Мстера Ковровского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ И099, государственный регистрационный знак В 475 КХ 33, под управлением водителя  Платонова С.Ю., принадлежащего на праве собственности     Силенко И.И.,  автомобиля УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак Е 528 ММ 152, под управлением водителя Андреева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТрансТелеКом-НН» и автомобиля УРАЛ-43203, государственный регистрационный знак                  К 622 ММ 33, по управлением водителя Киселева Ю.Е., принадлежавшего на праве собственности Вердуновой О.В.
 
    Согласно справке о ДТП от 29.11.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля        ВАЗ И099, государственный регистрационный знак В 475 КХ 33 – Платонов С.Ю., нарушивший Правила дорожного движения.
 
    В результате вышеназванного ДТП автомобиль УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак Е 528 ММ 152, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля   ВАЗ И099, государственный регистрационный знак В 475 КХ 33, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС  № 0655704871).
 
    Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 
    На основании заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство направлено на осмотр и сотрудниками                     ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра автомобиля от 02.12.2013               № 8828419. На основании данного акта ООО «Росгосстрах» перечислено владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме  10 577 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 № 903.
 
    В феврале 2014 года истец обратился к ИП Бычкову Г.П. с целью оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен на сумму 66 292 руб. 92 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 11.02.2014 № ЗН00000857 и актом оказанных услуг (выполненных работ) от 11.02.2014 № ЗН00000857.
 
    Впоследствии истец обратился в ООО «ВЯЗ» с целью определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается договором  возмездного оказания услуг от 07.04.2014 № 5/4      с актом сдачи-приемки услуг. На основании экспертного заключения от 11.04.2014 № 5/4 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 47 281 руб.88 коп.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 36 703 руб. 96 коп. Стоимость услуг по определению величины ущерба автомобиля составила 4000 руб.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),                                   ЗАО  «ТрансТелеКом-НН» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика – ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб. подтверждена материалами дела (платежное поручение от 26.05.2014 № 4546 на сумму 4000 руб.).
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Согласно экспертному заключению от 11.04.2014 № 5/4, составленному  ООО «ВЯЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля               УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак Е 528 ММ 152, с учетом износа составила 47 281 руб. 88 коп.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 10 577 руб.  92 коп. (платежное поручение от 09.01.2014 № 903).
 
    Таким образом, разница между фактическим размером причиненного вреда с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила        36 703 руб. 96 коп
 
    Учитывая вышеизложенное, с ООО  «Росгосстрах» в пользу ЗАО        «ТрансТелеКом-НН» подлежит взысканию 40 703 руб. 96 коп. страховой выплаты (в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 36 703 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,        г. Люберцы Московской области,  в пользу закрытого акционерного общества          «ТрансТелеКом-НН», 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, страховую выплату в сумме  40 703 руб. 96 коп. и  государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Ж.А.Долгова