Решение от 22 октября 2014 года №А11-5819/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
     http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир                                                                    Дело № А11-5819/2013
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  22.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2014 был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 09 час. 00 мин.
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» Владимирская область, г. Кольчугино (ОГРН 1023300712863, ИНН 3306005932) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 03.06.2014 № 32 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей до перерыва:
 
    от заявителя – Грибковой М.В. - представитель (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Торговая фирма «Колос» от 26.06.2014); Веселиной Н.Л. адвоката ордер от 09.10.2014 № 003655;
 
    от заинтересованного лица – Матвеевой И.В. – представитель по доверенности от 01.11.2013 № 02-02/05587,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов),
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос»(далее – Общество, ООО «ТФ «Колос», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области(далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2014 № 32 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования Общество, указало на неправомерность привлечения к административной ответственности за период с 01.01.2014 по 03.04.2014, так как срок привлечения истек. Данное правонарушение не является длящимся, но не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий интересам граждан, общества, государства в целом, каких-либо иных нарушений законодательства в сфере наличия денежного обращения, совершением правонарушения впервые, устранением всех выявленных замечаний.
 
    Более подробно доводы изложены в заявлении без номера и даты   от 16.07.2014 и в дополнительных доводах к заявлению от 10.07.2014.
 
    Инспекция с требованием ООО «ТФ «Колос» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2014 № 02-06/03053 и в пояснениях от 14.07.2014 № 02-06/03103, от 13.10.2014 без номера. Инспекция считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения, нет.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Должностными лицами Инспекции на основании поручения от 15.05.2014 № 33проведена проверка ООО «ТФ «Колос» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт за период с 01.01.2014 по 15.05.2014.
 
    В ходе контрольных мероприятий выявлено нарушение Обществом      пунктов 3.1, 3.3, 5.2, 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 не оприходовано в кассовую книгу, полученные наличные денежные средства в размере 8 569 612 руб. 
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учёта выручки от 28.05.2014 № 33.
 
    По факту выявленного правонарушения должностным лицом Инспекции 28.05.2014 составлен протокол № 35 об административном правонарушении и 03.06.2014 руководителем Инспекции вынесено постановление № 32 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 стать 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003   №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2008 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.
 
    Порядок ведения кассовых операций с 01.01.2012 установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12.10.2011  № 373-П (далее - Положение № 373-П).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 373-П (действовавшее на момент рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности) данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно пунктам 1.8, 3.1 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.
 
    Согласно пункту 3.3 данного Положения при ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
 
    Пунктом 5.1 Положения № 373-П юридическое лицо для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег, организация должна вести кассовую книгу и записи в кассовой книге осуществлять по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордере, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
 
    Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).
 
    Пунктом 5.3 Положения № 373-П определено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
 
    Записи в кассовой книге  сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
 
    Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу  не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.4, 5.5 Положения №373-П).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.
 
    Из вышесказанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
 
    Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
 
    Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в кассовой книге.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией с контрольно-кассовой техники с заводскими номерами № 00082360 и         № 20529182, установленной по адресу: г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, 30 (магазин «Колос-1»), и с ККТ с заводским номером № 20556761г., установленной по адресу: г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, 8 (магазин «Колос-2») были сняты показания фискальных отчетов за проверяемый период.
 
    Согласно фискальных отчетов сумма выручки за период с 01.01.2014  по 15.05.2014, прошедшая регистрацию по указанной контрольно-кассовой технике, составила 8 569 612 руб., в том числе выручка за период с 01.05.2014  по 15.05.2014  -1 009 422,15 руб.
 
    Однако в кассовой книге ООО «ТФ «Колос» за проверяемый период данные денежные средства не отражены.
 
    Также в ходе проверки установлено, что в течение всего проверяемого периода и в других торговых точках Общества ежедневно производилась инкассация наличной выручки на расчетный счет без оприходования данных денежных средств в кассовую книгу заявителя. Всего за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 ООО «ТФ «Колос» не оприходованы наличные денежные средства в размере 41 660 770,73 руб.
 
    Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности, подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 28.05.2014 № 33, объяснением к акту проверки Галкиной Е.В. от 18.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 № 35.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Инспекцией правильно.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «ТФ «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
 
    Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «ТФ «Колос», и пришел к выводу о том, что данное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    Довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении предусмотренный  статьи 28.5 КоАП РФ,  является несостоятельным.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией по месту совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после завершения проверки, установленный статьей 28.5 КоАП РФ.  
 
    Ссылка заявителя на то, что фактически проверка окончена 19.05.2014, является необоснованной в связи с тем, что  датой окончания проверки и выявления факта совершения административного правонарушения является дата составления акта проверки, то есть 28.05.2014.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Утверждение заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 не нашло своего документарного подтверждения. Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 15.05.2014 № 33 проведена проверка ООО "ТФ "Колос" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт за период с 01.01.2014 по 15.05.2014.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного доводы ООО ТФ «Колос» признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                Е.Н. Батракова