Решение от 16 октября 2014 года №А11-5818/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
     http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир                                                                    Дело № А11-5818/2014
 
    16 октября 2014 года 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено  16 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Старый город", г. Владимир (ОГРН 1133328001432, ИНН 3328488761) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.06.2014 № 311 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от заявителя– Цыпляковой М.П. по протоколу от 25.02.2013 № 1; Кузьминой Н.В. по доверенности от 15.06.2014 (сроком действия один год);
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов),
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Старый город"(далее – Общество, ООО УК "Старый город",заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановленияИнспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира(далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2014 № 311 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает, что выявленные нарушения не содержат какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Инспекция указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления и просила отказать в удовлетворении заявленного требования (более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве от 16.07.2014                     № 03-11/07218).
 
    Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.05.2014 должностным лицом Инспекции на основании поручения от 14.05.2014 № 35 проведена проверка в отношении Обществапо вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, за период с 01.03.2014 по 13.05.2014.
 
    В ходе проверки Инспекция установил, что Общество, как поставщик, не исполнило обязанность по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт от 30.05.2014 № 35/1.
 
    Впоследствии должностное лицо налогового органа в отношении ООО УК "Старый город" составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 35/311.
 
    Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 311 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 40 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО  УК "Старый город" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 2 статьи 15 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103?ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов –влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц –от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 3 Закона № 103?ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального законапризнается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексомРоссийской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексомРоссийской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Платежный агент –юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (статья 2 Закона № 103?ФЗ).
 
    В статье 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103?ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО УК "Старый город"(клиент) и ООО "Депеша-Сервис"(организация) заключили договор от 11.11.2013 № 408-А о приеме платежей от физических лиц, а также между ООО УК "Старый город" (принципал) и ООО "Универсальные платежи" (агент) заключен агентский договор от 11.11.2013 № 408-А о приеме платежей от физических лиц (далее - договора).
 
    Согласно пункту 1.1 указанных договоров, Клиент (Принципал) поручает, а Организация (Агент) принимает на себя обязательства по приему от физических лиц (далее - плательщики) денежные средства в валюте Российской Федерации (далее - платежи), через пункты приема Организации (Агента), в пользу Клиента (Принципала) и перечислению принятых платежей на счет Клиента (Принципала) за комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Таким образом, ООО УК "Старый город"выступает в качестве поставщика услуг, заключивший договора с ООО "Депеша-Сервис" и ООО "Универсальные платежи", которые, в свою очередь, на основании договоров от 11.11.2013 № 408-А и 11.11.2013 № 408-А, оказывая услуги по приему платежей от физических лиц  в пользу Общества, является в соответствии с Законом № 103-ФЗ платежным агентом.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении (выписки из лицевого счета № 40702810802000004553) следует, что Общество за период с  16.04.2014 по 13.05.2014 получило денежные средства, принятые от населения в счет оплаты за жилищные услуги и коммунальные услуги по договорам по приему платежей, заключенным с ООО "Депеша-Сервис" и ООО "Универсальные платежи".Общая сумма поступивших денежных средств от населения на указанный расчетный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, составила 354 315 руб. 20 коп.
 
    Инспекция установила, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено, что перечисленные платежи от платежного агента в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК "Старый город", на специальный банковский счет поставщика не зачислялись ввиду его отсутствия.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Факт неисполнения обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентомустановлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт от 30.05.2014 № 35/1, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 № 35/311, оспариваемым постановлением).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.
 
    Поскольку ООО  УК "Старый город"при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    В пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО УК "Старый город"сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное Обществом нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов и контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного требование заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Старый город"удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                Е.Н. Батракова