Решение от 28 октября 2014 года №А11-5786/2014

 
    г. Владимир                                                                          Дело № А11-5786/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Прядко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича, Владимирская обл., г. Ковров, ОГРН: 304333232000418, к индивидуальному предпринимателю Серопаховой Анне Леонидовне, Владимирская обл., г. Ковров, ОГРН: 305332817400022, о взыскании              63 834 руб. 60 коп.,
 
    при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением № 03558);
 
    от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением № 03557), установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович, Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – истец, ИП Хромов С.В.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопаховой Анне Леонидовне, Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – ответчик, ИП Серопахова А.Л.) о взыскании задолженности в сумме 58 779 руб. 50 коп. по договору поставки от 25.02.2014 № 11, неустойки в сумме 5055 руб. 1 коп. за период с 06.03.2014 по 02.06.2014.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в судебном заседании 09.09.2014 признал исковые требования в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.02.2014 между ИП Хромовым С.В. (поставщик) и ИП Серопаховой А.Л. (покупатель) заключен договор поставки № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые им продовольственные товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора цены на товар и ассортимент, поставляемый поставщиком, согласуются с покупателем и отражаются в прайс-листах (приложение № 1 к договору).
 
    Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки, согласно выставленным счет-фактурам.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2014 с возможностью последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора ИП Хромов С.В. поставил в адрес            ИП Серопаховой А.Л. товар по товарной накладной от 26.02.2014 № 1491 на сумму 75 779 руб. 50 коп.
 
    Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.
 
    Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме                 58 779 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    Исходя из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарной накладной, платежными поручениями) и ответчиком подтверждается.
 
    На момент судебного разбирательства доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 58 779 руб. 50 коп. за поставленный товар подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что ответчик обязательства по своевременной и полной оплате товара не произвел, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 5055 руб. 1 коп. за просрочку платежей за период с 06.03.2014 по 02.06.2014.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из пункта 6.3 договора за каждый день задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задержанного платежа.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки в оплате за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
 
    Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.03.2014 по 02.06.2014 составила       5055 руб. 1 коп.
 
    Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующим порядком исчисления. Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ИП Серопаховой А.Л. в пользу ИП Хромова С.В. взыскивается задолженность в сумме 58 779 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 5055 руб. 1 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 2553 руб. 38 коп. в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Серопаховой Анны Леонидовны, Владимирская обл., г. Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича, Владимирская обл.,                     г. Ковров, задолженность в сумме 58 779 руб. 50 коп., неустойку в сумме       5055 руб. 1 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2553 руб.     38 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А. Долгова