Решение от 13 октября 2014 года №А11-5777/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14;  http// vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-5777/2014
 
    13  октября  2014 года
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2014 до 11 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Иваново, ул. Павла Большевикова, дом 50А, офис 32, ИНН 3702515341,  к закрытому акционерному обществу «ЭкоПромКомпания», г. Владимир, ул. Дзержинского,11,  о расторжении договора и о взыскании  219 178   руб. 70 коп., при участии: от истца – Барановой А.В., по доверенности от 29.07.2014; от ответчика – Замашкина М.А., по доверенности от 19.09.2014,  (представители сторон присутствовали до перерыва), 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее по тексту – истец, ООО «Скарабей») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭкоПромКомпания» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ЭкоПромКомпания») о расторжении договора поставки от 10.03.2011 № 435/ЭПК, о взыскании 182 500 руб. предварительной оплаты, о взыскании 36 678 руб. 70 коп. процентов,  начисленных за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.12.2014 по 16.05.2014.
 
    В обоснование иска истец указал, что просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора - длительным нарушением срока поставки товара. Мотивирует  тем, что обязательство  не выполнено в установленный сторонами срок, а в настоящее время интерес в получении товара утрачен.
 
    Истец в возражениях на отзыв указал, что уведомлений  о готовности оборудования к отгрузке не получал.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения требований, указал, что известил о готовности продукции в ноябре 2012 года (письма от 24.09.2012, 15.11.2011), однако, не поступало. Пояснил, что товар готов и ООО «Скарабей» может в любое время принять его.
 
    ЗАО «ЭкоПромКомпания» сослалось на то, что после получения аванса закупило необходимый для установки жироуловитель «STOZ-6», о чем свидетельствуют: копия спецификации от 23.05.2012 № 21, документ, подтверждающий декларацию товара на территории Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.03.2011 между ООО «Скарабей» (заказчик)  и ЗАО «ЭкоПромКомпания» (исполнитель) заключен договор  поставки № 435/ЭПК.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке установки очистки жиросодержащих сточных вод «STOZ-6» производительностью до 6 л/сек.
 
    В пункте 1.2 стороны согласовали, что срок поставки оборудования  - в течение одного месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора.  Срок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение двух недель с момента уведомления исполнителя о готовности площадки к проведению работ.
 
    Общая стоимость работ и порядок расчетов  установлен в разделе 3.1 договора: общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 365 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 55 677 руб. 97 коп. из них: - 315 000 руб. стоимость установки очистки жиросодержащих сточных вод «STOZ-6» производительностью до 6 л/сек; - 50 000 руб. стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Заказчик оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
 
    - 50 % от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;
 
    - 40% от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента извещения заказчика о готовности установки к отгрузке;
 
    - 10% от общей стоимости договора – в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 
 
    В пункте 7.1 стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 10 дней с даты ее получения.
 
    10.11.2011 ООО «Скарабей» оплатило  ЗАО «ЭкоПромКомпания» 182 500 руб. (платежное поручение от 10.11.2011 № 1004, с назначением платежа – аванс по договору от 10.03.2011 № 435/ЭПК).
 
    15.01.2014 ООО «Скарабей» направило ЗАО «ЭкоПромКомпания» претензию № 6, в которой указало на нарушение сроков поставки товара, предложило расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства в сумме 182 500 руб. Указало, что в случае неисполнения обратится в суд с иском о расторжении договора, взысканием суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (почтовая квитанция от 17.01.2012 № 3732233, опись почтового вложения).
 
    18.02.2014 ООО «Скарабей» направило ЗАО «ЭкоПромКомпания» уведомление о расторжении договора и о необходимости возврата аванса.
 
    При этом, товар, предусмотренный договором, ответчиком поставлен не был, что не оспаривается.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Истец платежным поручением от 10.11.2011 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 182 500 руб., сославшись в назначении платежа на заключенный между сторонами договор.
 
    Вместе с тем, ответчик в срок, установленный договором (10.12.2011), товар истцу не поставил, как и не поставил на день вынесения судебного акта,  тем самым, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.
 
    17.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая, в том числе, требование о расторжении договора  в добровольном порядке.
 
    Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, суд удовлетворяет требование истца в данной части и расторгает договор на основании вышеуказанных норм закона.
 
    Поскольку денежные средства по договору  перечислены до поставки товара, то истец фактически произвел предварительную оплату.
 
    Направленная претензия с требованием о возврате в денежных средств, перечисленных по договору, оставлена без ответа и исполнения.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, либо возврата полученных денежных средств ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 182 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 36  678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2011 по 16.05.2014, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.
 
    Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 36 636 руб. 88 коп.
 
    Доводы ответчика не принимаются судом, так как они  не основаны на нормах права.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств направления в адрес ООО «Скарабей» уведомления о готовности продукции не представлено.
 
    То обстоятельство, что товар в настоящее время готов к поставке, не принимается судом, так как срок поставки, согласованный сторонами в договоре (до 10.12.2012), нарушен ответчиком более чем на 1 год. 
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 11 382 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Расторгнуть договор от 10.11.2011 № 435/ЭПК, заключенный между закрытым акционерным обществом «ЭкоПромКомпания», г. Владимир, и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Иваново.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Иваново, задолженность в сумме 182 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 636 руб. 88 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 382 руб. 74 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказать.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            З.В. Попова