Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А11-5775/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5775/2014
24.10.2014
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заботиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (602205, Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, д. 5, ОГРН 1083334001805) к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 17, стр. 7, ОГРН 1112130003479) о взыскании 283 394 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Квадро" обратился к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" о взыскании задолженности в сумме 228 886 руб. за поставленный в счет исполнения договора от 10.06.2011 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2011 по 06.06.2014 в сумме 54 508 руб. 23 коп., согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственной продукции, согласно которому поставщик обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять продовольственные товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанного договора количество и цена поставленных товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Сроки поставки, порядок оплаты продовольственных товаров и другие условия поставки указываются в спецификациях.
Пунктом 2.1 договора от 10.06.2011 предусмотрено, что после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товаров на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товаров.
Цена товаров указана в счетах и действительна в течение трех банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем: внесения наличных денежных средств в кассу поставщика; перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки продовольственной продукции в случае недостижения согласия между сторонами или уклонения одной из сторон от урегулирования спора, другая сторона может передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.06.2011 № ОМУ0038185 отпустил ответчику товар (картофель мелкий вес) на сумму 245 235 руб., который не был оплачен ответчиком своевременно в полной сумме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждён материалами дела (договор поставки продовольственной продукции от 10.06.2011, спецификация № 001, товарная накладная от 10.06.2011 № ОМУ0038185, счет-фактура от 10.06.2011 № КВОМУ14977, товарно-транспортная накладная, оформленные надлежащим образом) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты услуг в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имела место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным за период с 10.06.2011 по 06.06.2014 в сумме 54 508 руб. 23 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8667 руб. 88 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 332 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2014 № 2267, которое остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро", Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 228 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 508 руб., 23 коп, государственную пошлину в сумме 8667 руб. 88 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью "Квадро", Владимирская область, г. Муром из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2014 № 2267.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинное платежное поручение от 19.05.2014 № 2267 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Л. Щавлёва
