Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А11-5773/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5773/2014
18.08.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 88, ОГРН 1025202264999) к обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, ОГРН 1103340003700),
о взыскании 15 703 руб. 19 коп.,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород (далее – ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", г. Владимир (далее – ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс", ответчик) о взыскании 15 703 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 11.11.2010 № ДС 04/0258/990-013/10.
В качестве правовых оснований иска истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве от 12.08.2014 с исковыми требованиями не согласился.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
11.11.2010 между ООО "Вистеон Автоприбор Электронике" – "поставщиком" и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" – "покупателем" заключен договор поставки товаров № ДС 04/0258/990-013/10, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору качественным характеристикам.
В рамках договора № ДС 04/0258/990-013/10ответчик поставлял истцу товар (комплектующие детали), в частности, комбинации приборов 385.3801010-75. Полученные от ответчика детали истец в свою очередь поставлял обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" в рамках исполнения договора от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 для сборки автомобилей марки ГАЗ.
В период гарантийной эксплуатации автомобилей, собранных с использованием деталей, поставленных ответчиком, сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, были выявлены детали ненадлежащего качества, которые привели к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Данные факты подтверждаются актами гарантийного ремонта от 22.03.2011 № 895, от 17.03.2011 № 249, от 19.05.2011 № 380, от 25.05.2011 № 2025, от 17.03.2011 № 50.
После возврата из сервисных предприятий дефектные детали были комиссионно осмотрены на складе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с участием представителя ответчика - Прохоровой Г.Н., о чем составлены акты (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:
- от 01.06.2011 № 326э (в том числе по двум комбинациям приборов 385.3801010-75, зарекламированным актами гарантийного ремонта от 22.03.2011 № 895, от 17.03.2011 № 249);
- от 05.07.2011 № 388э (в том числе по трем комбинациям приборов 385.3801010-75, зарекламированным актами гарантийного ремонта от 17.03.2011 № 50, от 19.05.2011 № 380, от 25.05.2011 № 2025).
Согласно заключению комиссии в акте виновником дефектов является завод-изготовитель. Представить ответчика подписал акт с оговоркой "Особое мнение: взаиморасчеты производить по результатам анализа на заводе изготовителе".
К актам от 01.06.2011 № 326э, от 05.07.2011 № 388э были составлены приложения с перечнем осмотренных деталей и актов гарантийного ремонта, из которых следует, что деталям по актам гарантийного ремонта от 22.03.2011 № 895, от 17.03.2011 № 249, от 19.05.2011 № 380, от 25.05.2011 № 2025, от 17.03.2011 № 50 присвоен код результатов рассмотрения "1", то есть данные детали подлежат направлению поставщику для исследования. Указанные дефектные детали были переданы ответчику по накладным от 08.06.2011 № 278914, от 13.07.2011 № 282063/421.
Претензиями от 10.06.2011 № ПР01/0585/АЗГАЗ/11, от 29.06.2011 № ПР01/0655/АЗГАЗ/11, от 25.07.2011 № ПР01/0753/АЗГАЗ/11 затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по актам гарантийного ремонта, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предъявило к возмещению истцу, как поставщику некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04. В соответствии с предоставленными с претензиями калькуляциями сумма затрат составила 15 703 руб. 19 коп. Истец признал претензии ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в полном объеме.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 13.2 договора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.06.2011 № ПР01/0808/990/11, от 30.06.2011 № ПР01/0867/990/11, от 26.07.2011 № ПР01/0960/990/11 на общую сумму 15 703 руб. 19 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил убытки не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное правило основано на общем положении пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Понятие "убытки", употребляемое в гражданском праве применительно к общей форме гражданско-правовой ответственности, несколько отличается от аналогичного понятия, применяемого в экономике для обозначения отрицательного финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта.
Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у ООО "Торгово-закупочная компании ГАЗ" в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерациив отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.
Согласно пункту 2.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.
В пункте 6.3 договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
Двухсторонними актами гарантийного ремонта от 22.03.2011 № 895, от 17.03.2011 № 249, от 19.05.2011 № 380, от 25.05.2011 № 2025, от 17.03.2011 № 50подтвержден факт наличия дефекта товара в период гарантийного срока. Согласно заключению комиссии, производившей проверку качества изделий, виновником брака является завод-изготовитель, забракованная настоящими актами продукция возвращена ответчику.
В ответе на претензии от 25.03.2012 № 00009/85 ответчик признал вышеуказанные комбинации приборов несоответствующими ТУ, однако оплату расходов по гарантийному ремонту автомобилей в связи с дефектами этих изделий, до настоящего момента не произвел, претензии не удовлетворил.
Стоимость запасных частей, использованных при ремонте, а также стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 703 руб. 19 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товаров от 11.11.2010 № ДС 04/0258/990-013/10, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным и правомерным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, статьями 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород, убытки в сумме 15 703 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
