Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А11-5769/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5769/2014
31.10.2014
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заботиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Самарский Фланцевый Завод" (446379, Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.14, корпус А, ОГРН 1086376000611)
к открытому акционерному обществу "Армагус" (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д.4, ОГРН 1023300592875)
о взыскании 670 824 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
от ответчика – Аннаева Р.С.-по доверенности от 30.12.2013 № 106(сроком до 31.12.2014),
установил, что истец - закрытое акционерное общество "Самарский Фланцевый Завод" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Армагус" о взыскании долга по договору поставки от 04.07.2012 года №33с/2012 в сумме 484 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме186 824 руб. согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора.
Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 184 000 руб., неустойки за просрочку платежа в период с 01.05.2013 по 28.10.2014 в сумме 223 828 руб., а всего 407 828 руб.
Ответчик в отзыве от 20.10.2014 № 3457/09 указал на частичную оплату задолженности, требование истца в части взыскания суммы неустойки не признал, сославшись на завышение ее размера и ходатайствовал о снижении.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
04.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №33с/2012, согласно которому поставщик обязывался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, цена, сроки и способ поставки которой указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и своевременно производить оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями договора и соответствующих спецификаций (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в соответствующих спецификациях.
В силу пункта 7.2 договора от 04.07.2012 в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.02.2013 №ФФ-00119, от 19.02.2013 №ФФ-00157, от 28.02.2013 №ФФ-00200, от 28.02.2013 №ФФ-00203 отпустил ответчику продукцию на общую сумму 1 279 170 руб. 48 коп., которая не была оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждён материалами дела (договор поставки от 04.07.2012 №33с-2012 с приложениями, спецификация от 08.02.2013 №1, товарные накладные, счета - фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты продукции в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6.2. договора от 04.07.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежа в период с 01.05.2013 по 28.10.2014 составляет 223 828 руб.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки,арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 400 руб.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.05.2014 №506 подтвержден размер понесенных истцом судебных издержек в сумме 400 руб. за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. в возмещение судебных издержек в связи с получением информации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 15 156 руб. 56 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1267 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 №505, которое остается в материалах дела.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Армагус", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу закрытого акционерного общества "Самарский Фланцевый Завод", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, долг в сумме 184 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 400 руб., государственную пошлину в сумме 15 156 руб. 56 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу "Самарский Фланцевый Завод", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1267 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 №505.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинное платёжное поручение от 23.05.2014 №505 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Л. Щавлёва
