Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А11-5756/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5756/2014
«28» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник», 601784, Владимирская обл., г. Кольчугино, Ульяновское шоссе, д. 21, ОГРН: 1033300400407, к товариществу собственников жилья «пос. Труда,7», 601785, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. пос. Труда, д. 7, кв. 10, ОГРН: 1103326000370, о взыскании 289 019 руб. 90 коп.,
при участии: от истца – Сухаревой Натальи Валерьевны, по доверенности от 13.12.2013 б/н (сроком по 31.12.2014):
от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовый конверт с уведомлением № 03677), установил.
Муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник», Владимирская обл., г. Кольчугино (далее по тексту – истец, МУП «Коммунальник»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «пос. Труда,7», Владимирская обл., г. Кольчугино (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «пос. Труда,7»), о взыскании задолженности в сумме 289 019 руб. 90 коп. по договору на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 16.08.2010 № 1.2.1.2-003/10.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16.08.2010между МУП «Коммунальник» (предприятие ВКХ) и ТСЖ «пос. Труда,7» (абонент) был заключен договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод № 1.2.1.2-003/10, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого стороны заключили настоящий договор об отпуске и потреблении холодной питьевой воды, сбросе, приеме и очистке сточных вод по жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кольчугино, пос. Труда, д. № 7.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора объем водопотребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединенных (вводах) абонента к водопроводу предприятия ВКХ (Приложения № 1,3). При отсутствии приборов учета объем водопотребления холодной воды определяется в соответствии с пунктом 1.2.8 настоящего договора. Объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления горячей и холодной воды, при этом объем потребления горячей воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к системе горячего водоснабжения (приложение № 3). При отсутствии приборов учета объем водоотведения горячей воды, сброшенной в систему водоотведения, определяется в соответствии с пунктом 1.2.8 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора все виды платежей по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ абонентом за фактически принятое и сброшенное абонентом количество питьевой воды и сточных вод на основании выставленных счетов, счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным либо выставления платежных документов в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия ВКХ в течение 5 рабочих дней в порядке акцепта или безакцептном порядке.
Во исполнение условий вышеназванного договора МУП «Коммунальник» в период с января по май 2014 года оказало ТСЖ «пос. Труда,7» услуги по отпуску холодной воды, приему и очистке сточных вод и выставило к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 417, от 28.02.2014 № 972, от 31.03.2014 № 1569, от 28.04.2014 № 1915, от 28.05.2014 № 2462 на общую сумму 289 019 руб. 90 коп., которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности в сумме 289 019 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг по отпуску холодной воды, приему и очистке сточных вод и стоимость в период с января по май 2014 года подтверждаются материалами дела (вышеназванными договором, счетами-фактурами) и не оспорены ответчиком.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 289 019 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 8780 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета, поскольку определением от 20.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Взыскать с товарищества собственников жилья «пос. Труда,7», Владимирская обл., г. Кольчугино, в пользу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник», Владимирская обл., г. Кольчугино, задолженность в сумме 289 019 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.Взыскать с товарищества собственников жилья «пос. Труда,7», Владимирская обл., г. Кольчугино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8780 руб. 40 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ж.А. Долгова
