Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-5722/2018

Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-5722/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-АД18-19101ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 по делу № А11-5722/2018по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 24.04.2018 № ОО-33/4/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,установил:определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.Тарасова Т.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Заявитель в жалобе приводит доводы о несоблюдении ее права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации и процессуальным законодательством. Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать дело об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если к компетенции данного административного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным соответствующей статьей КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.Сведений о том, что Тарасова Т.Р. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у нее имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, если для этого не имеется других препятствий.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииА.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Тарасова Татьяна Равильевна Ответчики:






Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области Иные лица:


ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ"