Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А11-5681/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-5681/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена
06.10.2014
Решение в полном объеме изготовлено
10.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.М. Чирковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича (г. Владимир; ОГРН 304332718100201, ИНН 332700095457) к индивидуальному предпринимателю Степиной Анне Николаевне (Владимирская область, г. Камешково; ОГРН 313334002900058, ИНН 331599011870) о взыскании 41 458 руб. 42 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца – Серопахова Е.А., представитель по доверенности от 02.07.2014 (сроком действия на 3 года);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Жирнов Дмитрий Николаевич (далее – ИП Жирнов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степиной Анне Николаевне (далее – ИП Степина А.Н.) о взыскании 41 458 руб. 42 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продовольственных товаров от 18.06.2013 № 223 в сумме 20 574 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 360 руб. 08 коп. (заявление об уточнении иска от 18.09.2014).
Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ИП Жирновым Д.Н. (поставщик) и ИП Степиной А.Н. (покупатель) заключен договор поставки товаров от 18.06.2013 № 223.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки и объеме продовольственные товары, а покупатель – принять и оплатить эти товары в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.
Расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту отгрузки товара (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату отгруженных товаров наличными или на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 19.09.2013 № 49207, от 11.09.2013 № 47445, от 04.09.2014 № 45696, от 28.08.2013 № 43989.
По утверждению истца, ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, на момент судебного разбирательства за ним числится задолженность в сумме 20574 руб. 90 коп.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами (договором, товарной накладной, актом сверки расчетов) и последним не оспорен.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 20 574 руб. 90 коп. не опроверг.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка за период с 06.11.2013 по 06.10.2014 составляет 34 360 руб. 08 коп. Расчет произведен исходя из суммы задолженности по оплате товара и согласованной сторонами в пункте 4.4 договора ставки (0,5%) в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ИП Степиной А.Н. в пользу ИП Жирнова Д.Н. подлежит взысканию долг в сумме 20 574 руб. 90 коп. и неустойка в сумме 34 360 руб. 08 коп.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 197 руб. 40 коп. (с учетом увеличения цены иска).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степиной Анны Николаевны, г. Камешково Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича, г. Владимир, долг в сумме 20574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 90 коп., неустойку в сумме 34 360 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 08 коп., государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.
3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степиной Анны Николаевны, г. Камешково Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 (сто девяносто семь) руб. 40 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Кашликов
