Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А11-5680/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-5680/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена
06.10.2014
Решение в полном объеме изготовлено
10.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.М. Чирковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича (г. Владимир; ИНН 332700095457; ОГРН 304332718100201) к обществу с ограниченной ответственностью «Продградъ» (600027, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 13А; ИНН 3329045924; ОГРН 1073340004550) о взыскании 42 131 руб. 23 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца – Серопахова Е.А., представитель по доверенности от 02.07.2014 (сроком действия на 3 года);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Жирнов Дмитрий Николаевич (далее – ИП Жирнов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продградъ» (далее – ООО «Продградъ») о взыскании 42 131 руб. 23 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продовольственных товаров от 24.06.2013 № 295 в сумме 21 440 руб. 83 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательствв сумме 34 734 руб. 14 коп. (заявление об уточнении иска от 18.09.2014).
Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ИП Жирновым Д.Н. (поставщик) и ООО «Продградъ» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 24.06.2013 № 295.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки и объеме продовольственные товары, а покупатель – принять и оплатить эти товары в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.
Расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту отгрузки товара (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату отгруженных товаров наличными или на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 01.08.2013 № 37557.
По утверждению истца, ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, на момент судебного разбирательства за ним числится задолженность в сумме 21 440 руб. 83 коп.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами (договором, товарной накладной, актом сверки расчетов) и последним не оспорен.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 21 440 руб. 83 коп. не опроверг.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка за период с 16.10.2013 по 06.10.2014 составляет 34 734 руб. 14 коп.Расчет произведенисходя из суммы задолженности по оплате товара и согласованной сторонами в пункте 4.4 договора ставки (0,5%) в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ООО «Продградъ» в пользу ИП Жирнова Д.Н.подлежит взысканию долг в сумме 21 440 руб. 83 коп. и неустойка в сумме 34 734 руб. 14 коп.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 247 руб. (с учетом увеличения цены иска).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продградъ», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича, г. Владимир, долг в сумме 21 440 (двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 83 коп., неустойку в сумме 34 734 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 14 коп., государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.
3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продградъ», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 (двести сорок семь) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Кашликов
