Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А11-5678/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-5678/2014
«21» октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича, г. Владимир, ОГРН: 304332718100201, к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Александровне, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ОГРН: 309331617500025, о взыскании 79 221 руб. 46 коп.,
при участии: от истца – Серопаховой Евгении Александровны, по доверенности от 02.07.2014 № 33 АА 0864772 (сроком на три года);
от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил: индивидуальный предприниматель Жирнов Дмитрий Николаевич, г. Владимир (далее по тексту – истец, ИП Жирнов Д.Н.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Александровне, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров (далее по тексту – ответчик, ИП Колесникова Е.А.) о взыскании задолженности в сумме 15 334 руб. 03 коп. за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 16.08.2011 № 204, неустойки в сумме 63 887 руб. 43 коп. за период с 11.02.2012 по 28.05.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2014 в отношении Колесниковой Елены Александровны, налоговым органом внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2013 (строки 14, 15, 16, 66, 67, 71).
Таким образом, на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству Колесникова Елена Александровна не обладала статусом индивидуального предпринимателя, спор с её участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3168 руб. 86 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 30.05.2014 № 1162, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 150, 151, 156, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по делу прекратить.
2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Жирнову Дмитрию Николаевичу, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3168 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2014 № 1162.
Подлинное платежное поручение от 30.05.2014 № 1162 возвратить истцу.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке определение по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ж.А. Долгова
