Решение от 05 августа 2014 года №А11-5589/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир
 
 
    5 августа 2014 года                                                                                Дело № А11-5589/2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области (600910, Владимирская область, г. Радужный, квартал 17-й, д. 111, ОГРН 1033303403176, ИНН 3308003360)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Куставлетовой Елены Андреевны (Владимирская область, г. Радужный, ОГРНИП 309334011200024, ИНН 330801506526) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее – ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Куставлетову Елену Андреевну (далее – ИП Куставлетова Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) (далее – ООО "Власта-Консалтинг").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Куставлетова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 22.04.2009.
 
    Основным видом деятельности ИП Куставлетовой Е.А. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2014).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.04.2014 должностным лицом ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный выявлен факт продажи ИП Куставлетовой Е.А. спортивных костюмов с товарным знаком "adidas" в количестве двух штук с признаками контрафактности в магазине "Владлена", расположенном по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, квартал 1, д. 62/2.
 
    Указанная продукция изъята сотрудниками административного органа на основании протокола об изъятии вещей и документов от 18.04.2014.
 
    Определением от 18.04.2014 административный орган поручил ООО "Власта-Консалтинг" организовать проведение идентификации изъятых образцов с легальной продукцией импортного производства с целью предоставления сведений о наличии (отсутствии) признаков контрафактности продукции.
 
    Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 16.05.2014 № 435 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas" и является контрафактной; произведена не на производственных мощностях "adidas" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный составил протокол от 22.05.2014 № 387357 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Куставлетовой Е.А. к административной ответственности.
 
    В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к нему средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 настоящего Кодекса).
 
    Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Частью 2 статьи 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Куставлетова Е.А. предлагала к продаже в магазине "Владлена", расположенном по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, квартал 1, д. 62/2, спортивные костюмы с логотипом "adidas" в количестве двух штук.
 
    Правообладателем товарного знака "adidas"являются компании "аdidas AG" и "аdidasInternationalMarketing B.V.". Лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (г. Москва). Указанные компании каких-либо соглашений с ИП Куставлетовой Е.А. на использование данного товарного знака или на введение товара с этим товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключали. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Вина ИП Куставлетовой Е.А.в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о товарных знаках и мог предвидеть последствия их нарушения.
 
    Таким образом, в действиях ИП Куставлетовой Е.А.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ИП Куставлетовой Е.А.административного правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, а также отсутствие негативных последствий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    В данном случае суд счел возможным ограничиться устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах заявление ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный о привлечении ИП Куставлетовой Е.А. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Учитывая изложенное, изъятые у ИП Куставлетовой Е.А. на основании протокола об изъятии вещей и документов от 18.04.2014 спортивные костюмы серого цвета с логотипом "adidas" в количестве двух штук, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подлежат уничтожению в установленном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Куставлетовой Елены Андреевны (Владимирская область, г. Радужный, ОГРНИП 309334011200024, ИНН 330801506526) к административной ответственности.
 
    2. Поручить межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области уничтожить в установленном порядке изъятые у индивидуального предпринимателя Куставлетовой Елены Андреевны на основании протокола об изъятии вещей и документов от 18.04.2014 спортивные костюмы серого цвета с логотипом "adidas" в количестве двух штук.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова