Решение от 27 августа 2014 года №А11-5586/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир                                                                         Дело № А11-5586/2014
 
    «27» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 20.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено – 27.08.2014.
 
    В судебном заседании 19.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2014 до 09 час. 45 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Владимира о привлечении медицинской компании "Эльф" общества с ограниченной ответственностью равнозначно общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Эльф" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от прокуратуры города Владимира: не явились;
 
    от медицинской компании "Эльф" общества с ограниченной ответственностью равнозначно общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Эльф": Питиримова В.М. – по доверенности от 28.05.2014 (сроком действия на 1 год);
 
    установил:
 
    прокурор города Владимира (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении медицинской компании "Эльф" общества с ограниченной ответственностью равнозначно общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Эльф" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество в отзыве на заявление от 21.07.2014 № 44 и в дополнении к нему от 15.08.2014 просило отказать в удовлетворении предъявленного требования.
 
    При этом Общество указало на отсутствие объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по мнению заинтересованного лица, сведения, содержащиеся в спорной конструкции носят информационный характер и рекламой не являются; спорная конструкция используется в своей деятельности Владимирским областным общественным благотворительным фондом содействия защите материнства и детства "Мама".
 
    Кроме того, Общество указало на допущенные Прокурором процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности, выразившиеся, в том числе, в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    27.05.2014 Прокурором была проведена проверка в отношении Общества. В ходе проверки выявлено, что, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Обществом по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 11, размещена рекламная конструкция "Лечение позвоночных грыж, европейские методы лечения".
 
    По мнению Прокурора, данная рекламная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуг) и к реализуемому им товару (услугам), следовательно, указанная информация является рекламной.
 
    По результатам проверки оформлен акт от 27.05.2014.
 
    Прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении от 02.06.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ           "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                      "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                     "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Согласно части 13  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                    № 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция с указанием "европейские методики лечения" не является вывеской, а информация, расположенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемым методикам лечения, и, следовательно, является средством наружной рекламы.
 
    Доводы Общества об обратном со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) неправомерны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Спорная информация не содержит наименование Общества, размещенная в рекламной растяжке информация, как указано выше, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, и расценивается судом как реклама.
 
    Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера, как в рассматриваемом случае.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации города Владимира от 05.02.2014 № 286, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владимира.
 
    Факт размещения и эксплуатации Обществом спорной рекламы без соответствующего разрешения Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.06.2014,объяснением Литвиновой Е.А. от 28.05.2014, фотоматериалами).
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
 
    Довод Общества о том, что спорная рекламная растяжка использовалась в своей деятельности Владимирским областным общественным благотворительным фондом содействия защите материнства и детства "Мама", не нашел своего документального подтверждения. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что указанная благотворительная организация имеет право оказывать медицинские услуги (перечень специалистов приведен в спорной рекламе) и осуществлять на основании соответствующей лицензии медицинскую деятельность.
 
    Напротив, именно Общество обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности от 25.02.2010 № ЛО-33-01-000438 и интерес потребителя на лечение по европейским методикам связан именно с медицинской компанией "Эльф", расположенной  в здании, на котором размещена реклама, и зарекомендовавшей себя на соответствующем рынке по оказанию медицинских услуг.
 
    Необходимо отметить, что заместитель директора Общества по развитию Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2014 на представление интересов Общества в Прокуратуре города Владимира при производстве по делу об административном правонарушении по вопросам проверки соблюдения законодательства о рекламе, при даче 28.05.2014 Прокурору объяснений по факту совершения правонарушения и при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.06.2014 подтвердила факт размещения и эксплуатации Обществом  рекламной растяжки без согласования на ее размещение с органами местного самоуправления.
 
    Отрицание данного факта Литвиновой Е.А. в процессе судебного разбирательства судом расценивается критически, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.
 
    Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокурора.
 
    Довод Общества о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества судом во внимание не принимается.
 
    В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В рассматриваемом случае при принятии Прокурором 02.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал полномочный представитель Общества Литвинова Е.А. по доверенности от 27.06.2014, выданной директором Общества. Согласно данной доверенности Литвинова Е.А. уполномочена представлять интересы Общества в Прокуратуре города Владимира при производстве по делу об административном правонарушении по вопросам проверки соблюдения законодательства о рекламе.
 
    Таким образом, указанная доверенность расценивается судом в качестве специальной и выданной руководителем Общества на конкретное дело.
 
    Иные нарушения (неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении наименования привлекаемого к ответственности лица, указание номера государственной регистрации юридического лица в ЕГРИП вместо ЕГРЮЛ и др.) характер существенных и влекущих за собой безусловный отказ в привлечении юридического лица к ответственности не носят.
 
    Ссылка на ненадлежащее оформление акта проверки от 27.05.2014 судом во внимание не принимается, поскольку императивных требований к порядку составления таких документов действующее законодательство не содержит, данный акт оценивается судом наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
 
    При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Арбитражный суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В Определении № 349-О от 05.11.2003 года Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание факт устранения совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существования реальной угрозы наступления вредных последствий в результате действий заинтересованного лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности и освобождает Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать прокурору города Владимира в привлечении медицинской компании "Эльф" общества с ограниченной ответственностью равнозначно общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании "Эльф" (ОГРН 1033303403462), расположенной по адресу: г. Владимир,                                ул. Гагарина, д. 11, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,ограничившись устным замечанием медицинской компании "Эльф" обществу с ограниченной ответственностью равнозначно обществу с ограниченной ответственностью Медицинской компании "Эльф".
 
    2. Решение  может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня  его принятия в Первый  арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир,                    ул. Березина, д. 4)  через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.В. Ушакова