Решение от 24 октября 2014 года №А11-5579/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?5579/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал», Владимирская область, г. Александров (ИНН 3301030117, ОГРН 1123339001510),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.05.2014 № 119 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (далее – ООО «Александров Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее –Роспотребнадзор, Управление) от 27.05.2014 № 119 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своей позиции Общество указало на то, что оно не оказывало Кириллову Василию Алексеевичу услуги по водоотведению, приему и очистке сточных вод, так как инженерные коммуникации по водоотведению из жилого дома непосредственно не присоединены к центральной системе водоотведения. Вместе с тем Кириллову В.А. оказывается услуга по водоснабжению, вывозу и приему жидких бытовых отходов из выгребной ямы.
 
    Роспотребнадзор в отзыве от 18.08.2014 № 1072 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, при этом указал, что взимание платы за услугу по водоотведению возможно только при условии полного цикла работ по приему сточных вод, транспортировки и переработки сточных вод при наличии внутридомовой системы водоотведения, непосредственно присоединенной к централизованной системе водоотведения.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано 24.04.2012 в качестве юридического лица, о чем Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1123339001510).
 
    Александровская городская прокуратура Владимирской области 29.04.2014 провела проверку ООО «Александров Водоканал», в ходе которой установила, что жилой дом Кириллова В.А., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленинградская, д. 3, подключен к централизованной системе водоснабжения, но при этом не подключен к централизованной системе водоотведения. Указанный жилой дом оборудован выгребной ямой. С собственником жилого дома договор на оказание услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с Обществом не заключался. Однако, с января 2013 года в квитанциях на оплату услуг по водоснабжению, направленных Кириллову В.А., ООО «Александров Водоканал» включило плату за прием и очистку сточных вод. Данные начисления осуществлялись по тарифу в порядке, установленному для расчетов с абонентами, сети которых подключены к централизованной системе водоотведения. Последнее начисление было произведено за февраль 2014 года. Фактически действия по приему сточных вод от Кириллова В.А. Общество не осуществляло, следовательно, к оплате предъявлялись счета за неоказанные услуги.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 27.05.2014 № 119 о привлечении ООО «Александров Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере определения государственной экономической политики и ценообразования.
 
    Объективная сторона рассматриваемых деяний заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг. Сущность объективной стороны сводится к завышению (занижению) регулируемых государством цен (тарифов) и надбавок на отдельные виды товаров, а также заключается в нарушении установленного порядка регулирования цен.
 
    Субъектами данных правонарушений выступают лица, осуществляющие торговлю с нарушением установленной государством ценовой политики. По смыслу закона ими могут быть граждане (в большинстве случаев граждане, наделенные правом осуществления предпринимательской деятельности, то есть индивидуальные предприниматели), а также юридические и должностные лица, в обязанности которых входит формирование ценовой политики предприятия с учетом установленных государством требований.
 
    Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
 
    Согласно пункту 2 Правил «централизованные сети инженерно-технического обеспечения» представляют собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
 
    В силу подпункта «в» пункта 4 Правил потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
 
    В силу пунктов 2, 23, 28 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее – сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
 
    В соответствии с «Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 водоотведение представляет собой технологический процесс обеспечивающий прием, транспортировку (перекачку) сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработку осадка сточных вод.
 
    Плата за услугу по отведению сточных вод, абонентам, жилые дома которых подключены к централизованной системе водоотведения в полном объеме, определяется на основе тарифов на водоотведение, установленных Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2013 № 33/4.
 
    Возможность предоставления потребителю коммунальных услуг водоотведения определяется как степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, так и наличием возможности непосредственного отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем. Прием сточных вод, транспортировка и переработка сточных вод является взаимосвязанными последовательными действиями, которые завершаются очисткой сточных вод. Исключение из указанной последовательности одного из этапов означает, что услуга водоотведения оказана не в полном объеме. При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности юридическое лицо обязано выполнять требования действующего законодательства.
 
    Проверяющим органом установлено нарушение в части начисления платы за услуги по водоотведению, приему и очистке сточных вод, выразившееся в предъявлении к оплате услуги, которая фактически Обществом не оказывалась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2014, копиями квитанций на оплату услуг, постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.05.2014 № 119 и другими материалами дела.
 
    В рассматриваемом случае у ООО «Александров Водоканал» имелась возможность для соблюдения положений законодательства в области порядка ценообразования. При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.
 
    При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу следующего.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.
 
    Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП РФ в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.
 
    Однако, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, КоАП РФ ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом, если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного нарушителю административного штрафа ниже низшего предела санкции конкретной статьи (части статьи) КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение которое вменяется Обществу, административный штраф для юридических лиц составляет 100 000 рублей.
 
    При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
 
    На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая специфику деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно до 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно в данном размере административный штраф будет отвечать принципам справедливости, соразмерности наказания, и, в то же время, обеспечит его неотвратимость.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.05.2014 № 119 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10 000 руб. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а требование общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» ? без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова