Решение от 17 октября 2014 года №А11-5558/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?5558/2014
 
 
    17 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каллисто?СТК», Владимирская область, г. Ковров (ИНН 3305054768, ОГРН 1063332006825),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.05.2014 № 108 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Каллисто?СТК» (далее – ООО «Каллисто?СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 № 108 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель Общества в судебном заседании 09.10.2014 представил уточненное заявление по делу и просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признав вмененное правонарушение малозначительным.
 
    Инспекция в отзыве от 07.07.2014 № 02-08-01/06478 не согласилась с заявленным требованием, указав на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В нарушение требований законодательства Общество не зачислило в полном объеме наличные денежные средства, полученные от физических лиц в пользу иных лиц, на свой специальный банковский. При этом ООО «Каллисто?СТК»не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков, наличных денежных средств. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании поручения начальника от 15.05.2014 № 60 должностные лица налогового органа в период с 15.05.2014 по 28.05.2014 провели проверку Общества по вопросу сдачи в полном объеме в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет.
 
    В ходе проверки Инспекция установил, что в период с 01.04.2014 по 15.05.2014 ООО «Каллисто?СТК» не исполнило обязанность, как платежного агента, по зачислению в полном объеме денежных средств на специальный банковский счет (40821810723035000015), полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, а именно:
 
    – согласно кассовой книге за 21.04.2014, 22.04.2014 сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц, в пользу поставщиков услуг составила 67 550 руб. 06 коп. Сумма, зачисленная на специальный банковский счет Общества, составила 42 000 руб. Таким образом, Общество не зачислило в полном объеме наличные денежные средства, полученные от физических лиц в пользу иных лиц на свой специальный банковский счет 22.04.2014 в сумме 25 550 руб. 06 коп., по которым возникла обязанность по зачислению на специальный банковский счет в полном объеме,
 
    – согласно кассовой книге за 25.04.2014, 28.04.2014 сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц, в пользу поставщиков услуг составила 26 779 руб. 69 коп. Сумма, зачисленная на специальный банковский счет Общества, составила 21 000 руб. Таким образом, Общество не зачислило в полном объеме наличные денежные средства, полученные от физических лиц в пользу иных лиц на свой специальный банковский счет 28.04.2014 в сумме 5779 руб. 69 коп., по которым возникла обязанность по зачислению на специальный банковский счет в полном объеме.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами) от 28.05.2014 № 44.
 
    Впоследствии должностное лицо налогового органа в отношении ООО «Каллисто-СТК» составило протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 108.
 
    Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции, в присутствии генерального директора Общества Пивунчикова Р.М., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 № 108 о привлечении ООО «Каллисто-СТК» к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103?ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета); по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103?ФЗ).
 
    На основании части 1 статьи 3 Закона № 103?ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (статья 2 Закона № 103?ФЗ).
 
    В статье 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
 
    Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103?ФЗ).
 
    Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.05.2014 у ООО «Каллисто-СТК» в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПОКРОВСКИЙ» открыты специальные банковские счета № 40821810723035000015 и № 40821810423035000014 (дата открытия – 20.01.2012 и 27.12.2011, соответственно), а также банковский расчетный счет № 40702810217030000014 (дата открытия – 01.07.2010).
 
    ООО «Каллисто-СТК» (организация) с обществом с ограниченной ответственностью «КЭМЗ-Энерго», индивидуальным предпринимателем Фонаревым Д.В., обществом с ограниченной ответственностью «Домофон», индивидуальным предпринимателем Боровковым С.А., муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», товариществом собственников жилья «Луч», товариществом собственников жилья «ДОМ-5», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО», обществом с ограниченной ответственностью «Связь», индивидуальным предпринимателем Комаровым А.Г. (клиенты) заключило договоры на оказание услуг по приему платежей от населения.
 
    В этих договорах стороны пришли к соглашению, что клиент поручает, а организация обязуется производить прием платежей за услуги предоставляемые клиентом, от всех абонентов клиента. Все суммы платежей, принятых организацией от плательщиков, перечисляются еженедельно (по пятницам) на специальный счет клиента, либо на расчетный счет клиента.
 
    Согласно Z-отчета за 21.04.2014 сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц, в пользу поставщиков услуг составила 29 638 руб. 79 коп. Сумма, зачисленная на специальный банковский счет Общества, составила 0 руб.
 
    Согласно Z-отчета за 25.04.2014 сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц, в пользу поставщиков услуг составила 23 589 руб. 71 коп. Сумма, зачисленная на специальный банковский счет Общества, составила 0 руб.
 
    Согласно Z-отчета за 30.04.2014 сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц, в пользу поставщиков услуг составила 6338 руб. 73 коп. Сумма, зачисленная на специальный банковский счет Общества, составила 0 руб.
 
    Исследовав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Каллисто-СТК» не зачислило наличные денежные средства, полученные от физических лиц в пользу иных лиц на свой специальный банковский счет в полном объеме. Документы, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности передачи принятых от населения денежных средств для последующего зачисления на счет, Общество в материалы дела не представило, а довод об отсутствии в данные дни инкассаторских машин банка по техническим причинам самого банка не нашел своего отражения в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом Инспекции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Факт неисполнения обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов от 28.05.2014 № 44, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 № 108, оспариваемым постановлением, и по существу заявителем не оспаривается.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.
 
    Поскольку ООО «Каллисто-СТК» при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у Общества в проверяемый период специальных банковских счетов; и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
 
    КоАП РФне содержит исключений применения указанной нормыв отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В пункте 18постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, совершение вмененного правонарушения впервые, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и в последующем Общество принимало меры для исключения обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, что Инспекция не опровергает, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Каллисто-СТК» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.
 
    В пункте 17 постановленияПленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    На основании изложенного, постановление Инспекции от 29.05.2014 № 108 о назначении Обществу административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Уплаченная по платежному поручению от 04.06.2014 № 620 государственная пошлины в размере 2000 руб., подлежит возврату ООО «Каллисто СТК», так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Каллисто?СТК» удовлетворить.
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.05.2014 № 108 признать незаконным и отменить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто?СТК» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 13, ИНН 3305054768, ОГРН 1063332006825) 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2014 № 620. Подлинное платежное поручение подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто?СТК».
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является данное решение.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
 
Е.А. Кирилова