Решение от 02 сентября 2014 года №А11-5548/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                               Дело №А11-5548/2014
 
    02.09.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 02.09.2014
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЭКС" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 20, ОГРН 1033302205859) к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Александровичу,                      г. Ковров (ОГРНИП 311333223400052) о взыскании 209 673 руб. 75 коп.,
 
    третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение  детский сад №22 комбинированного вида (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Московская, д. 6/1),
 
    при участии представителей: от истца – Войнова Л.В. – генеральный директор; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
 
    установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЭКС", г. Ковров (далее – ООО "ЯНДЭКС") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Александровичу, г. Ковров (далее – индивидуальный предприниматель Маров А.А.) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2013 №472_52878, от 06.11.2013 №45/06 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 473 руб. 75 коп. за период с 19.11.2013 по 04.06.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме             15 000 руб., расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лицв сумме 200 руб.
 
    Третье лицо, в судебное заседание не явилось, ходатайством без даты, без номера просило рассмотреть дело по существу без участия своего полномочного представителя, в отзыве без даты, без номера поддержало исковые требования в полном объеме.   
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В определении от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания  рассматривать дело  по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    07.10.2013 по результатам приведения открытого аукциона согласно Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) между МКДОУ детский сад № 22 комбинированного вида (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маровым А.А. (подрядчик) заключен договор № 472_52878    на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кровли над группами № 7, № 8 в детском саду.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 472_52878 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), спецификацией на материалы, используемые при выполнении работ (приложение № 2), протоколом согласования договорной цены (приложение № 3). Цена Договора № 472_52878 согласно локальному сметному расчету составила 623 109 руб. 35 коп.
 
    Пунктом 5.1 договора № 472_52878 определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.10.2013.
 
    Как пояснил истец, в нарушение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Маров А.А. выполнял работы с нарушением срока и качества работ, в связи с чем заказчик неоднократно направлял ему письменные претензии.
 
    Письмом от 01.11.2013 исх. № 79 заведующая МКДОУ детский сад     № 22 Корепанова О.Н. обратилась к ООО "ЯНДЭКС", как к участнику аукциона, занявшему второе место по итогам его проведения с просьбой предпринять меры по заключению договора субподряда с индивидуальным предпринимателем Маровым А.А. для выполнения части работ, неоконченных индивидуальным предпринимателем.
 
    06.11.2013между ООО "ЯНДЭКС" и индивидуальным предпринимателем Маровым А.А. заключен договор № 45/06 на выполнение субподрядных работ по текущему ремонту кровли над группами № 7, № 8 в МКДОУ № 22 г. Коврова согласно смете, выставленной индивидуальным предпринимателем Маровым А.А., одновременно являющейся приложением к договору № 472_52878 (пункты 1.1, 3.1 договора).
 
    Стоимость работ согласно пункта 5.2 договора составила 300 000 руб.
 
    14.11.2013 ООО "ЯНДЭКС" выполнил свои обязательства по договору и письменно уведомил заказчика под роспись о готовности объекта и о необходимости осуществить приемку объекта письмом исх. № 7.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка объекта производится в течение 1 дня с даты получения заказчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности. В указанные сроки индивидуальный предприниматель Маров А.А. на объект не явился, от подписи акта выполненных работ № 5 от 15.11.2013 формы КС-2 и справки о стоимости работ № 5 от 15.11.2013 формы КС-3 отказался, мотивы отказа не представил.
 
    25.12.2013 ООО "ЯНДЭКС" направило в адрес индивидуального предпринимателя Марова А.А. следующие документы: акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, счет на оплату, сопроводительное письмо ценным письмом с описью вложения. Документы ответчик получил 22.01.2014, о чем сделана отметка в уведомлении.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполнены работы производится заказчиком не позднее 3-х дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, акта выполненных работ, счетов-фактур.
 
    По сведениям истца, до настоящего момента выполненные работы полностью не оплачены, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке с отметкой о том, что индивидуальный предприниматель Маров А.А. от подписи отказался. При этом 15.11.2013 ответчик сдал работы по текущему ремонту кровли над группами № 7, № 8 по договору генерального подряда № 472_52878 МКДОУ детский сад № 22, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.
 
    Не смотря на отказ ответчика от подписи акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, представленных истцом, индивидуальный предприниматель Маров А.А. частично погасил задолженность. Так, 04.12.2013 индивидуальный предприниматель Маров А.А. согласно приходному кассовому ордеру № 736 передал ООО "ЯНДЭКС" денежные средства в размере 40 000 руб., 60 000 руб. были переданы ООО "ЯНДЭКС" наличными под расписку генерального директора Л.В. Воиновой об их получении 13.12.2013.
 
    07.04.2014 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 17.04.2014. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 
 
    По сведениям истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ на настоящий момент составляет 200 000 руб.
 
    Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 15.11.2013 №5.
 
    Мотивированный отказ от подписания актов истцу не поступил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Из материалов дела усматривается, что заказчик  не направлял исполнителю мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ по договору. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 15.11.2013 №5, ответчик не представил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом односторонний акт от 15.11.2013 №5, суд признает его надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную сумму согласно условиям договора.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 200 000 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил несвоевременно, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 473 руб. 75 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных работ и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 19.11.2013 по 04.06.2014.          
 
    Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет процентов судом проверен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 473 руб. 75 коп.
 
    Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Изучив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 №89 на сумму 15 000 руб., свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя истца в первой инстанции в размере 5 000 руб.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.05.2014 №924455 подтвержден размер понесенных истцом расходов в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                     200 руб. в возмещение судебных расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в    сумме 7 193 руб. 48 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Марова Андрея Александровича, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЭКС", г. Ковров задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 473 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 193 руб. 48 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    Судья
 
    А.Л. Щавлёва