Определение от 29 октября 2014 года №А11-5531/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11?5531/2014
 
 
    29 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Вертикаль», г. Владимир (ИНН 3329033929, ОГРН 1053303601350),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 02.06.2014 № 11.2-Пс/0349-0201пл-2014,
 
 
    третье лицо – Владимирская региональная общественная организация «СПАСАТЕЛЬ» (ИНН 3329999945, ОГРН 1113300000736),
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Плякот Т.В., доверенность от 29.07.2014 № 1,
 
    от заинтересованного лица: Долгих М.С., доверенность от 30.12.2013 № 250,
 
    от третьего лица: Тихомирова В.А., председателя совета, паспорт,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПФ «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Центрального управления (далее – Управление) от 02.06.2014 № 11.2?Пс/0349?0201пл?2014.
 
    Определением от 02.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирскую региональную общественную организацию «СПАСАТЕЛЬ».
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Управление в отзыве от 03.09.2014 и его представитель в судебном заседании просили оставить заявленное требование без удовлетворения.
 
    Третье лицо отзыв в материалы дела не представило; его представитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию заявителя, однако указывает на то, что документально ему спорные права на проведение аварийно-спасательных работ предоставлены и просил снизить размер санкции, поскольку Законодательство хотя и устанавливает слово «профессиональные», но не толкует, что под этим подразумевается. Год назад мы имели право оказывать такие услуги.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя от 14.04.2014 № В?201-пр Управление в период с 28.04.2014 по 14.05.2014 провело плановую выездную проверку ООО ПФ «Вертикаль» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) ? сеть газопотребления ООО ПФ «Вертикаль», расположенная по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг, д. 5а.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество при эксплуатации указанного ОПО нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные в статьях 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункте 12 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; пункте 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730; пунктах 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случает утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480; пунктах 5.6.6, 5.6.9, 5.7.5, 5.7.10, 5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9; пунктах 11, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, а именно: не аттестован главный инженер Павлов А.А. при назначении приказом от 15.12.2011 № 95 од на должность ответственным за обеспечение безопасности при эксплуатации системы газораспределения и газопотребления по общим требованиям промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам; не заключен с профессиональными аварийно?спасательными формированиями договор на обслуживание опасных производственных объектов по локализации и ликвидации возможных последствий аварий; не согласован план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте Общества с аварийно?спасательной службой, с которой заключается договор на обслуживание объекта; не разработан документ о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО ПФ «Вертикаль»; не направило в территориальный орган Ростехнадзора информацию о произошедших инцидентах за IVквартал 2013 года; система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана не прошла очередную метрологическую проверку; до 01.04.2014 не представило в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не проводит периодические проверки (не реже одного раза в месяц) срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации; не проводит техническое обслуживание (не реже одного раза в месяц) и текущий ремонт (не реже одного раза в год) внутренних газопроводов и газового оборудования котлов; не проводит (не реже одного раза в три месяца) проверку срабатывания предохранительных запорных и сбросных клапанов, установленных в ГРПШ; не проводит (не реже одного раза в шесть месяцев) проверку работоспособности и герметичности запорной арматуры и предохранительных клапанов, установленных в ГРПШ; манометры, установленные в ГРПШ, не прошли очередную метрологическую проверку; не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.
 
    Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014 № 11.2?В0201прпл?А/0287?2014.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления в отсутствии полномочного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 № 11.2?В0201прпл?Пр/0300?2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 02.06.2014 № 11.2?Пс/0349?0201пл?2014 о привлечении ООО ПФ «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.
 
    Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.05.2014 № 11.2?В0201прпл?П/0287?2014.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО ПФ «Вертикаль» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
 
    Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
 
    Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
 
    С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (промышленная безопасность) не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Суд считает необходимым разъяснить, что в силу АПК РФ у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 АПК РФ содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11?5531/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова