Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А11-5523/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11- 5523/2014
01.09.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (601120, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Советская, д. 21-а, оф. 30, ОГРН 1023301106553) к муниципальному учреждению "Управление образования администрации Петушинского района" (601144, Владимирская область, г. Петушки, пл. Советская, д. 5, ОГРН 1053300645111) о взыскании 13 405 руб. 94 коп.,
третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пос. Городищи Петушинского района Владимирской области (601130, Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. К. Соловьева, д. 4, ОГРН 1023301107092),
установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "МИФ", г. Покров (далее – ООО "МИФ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - муниципальному учреждению "Управление образования администрации Петушинского района", г. Петушки (далее – МУ "Управление образования администрации Петушинского района") о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 31.10.2013 №58/2013 в сумме 12 717 руб., неустойки в сумме 688 руб. 94 коп. за период с просрочки с 20.11.2013 по 04.06.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец заявлением от 05.08.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания задолженности в сумме 12 717 руб., в связи с ее оплатой ответчиком (платежное поручение от 29.07.2014 №489207) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 881 руб. 29 коп. за период с просрочки с 20.11.2013 по 29.07.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку данный отказ не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 717 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск рассматривается о взыскании с ответчика неустойки в сумме 881 руб. 29 коп. за период с просрочки с 20.11.2013 по 29.07.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Ответчик в отзыве от 21.08.2014 сообщил о погашении задолженности в сумме 12 717 руб., возразил против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовал об уменьшении подлежащих взысканию судебных издержек на представителя.
Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
31.10.2013 между ООО "МИФ" – "подрядчиком", МБДОУ "Детский сад №38" пос. Нагорный – "заказчиком" и МУ "Управление образования администрации Петушинского района" – "плательщиком" заключен договор подряда №58/2013, согласно которому по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства за счет своих сил и средств выполнить работы по устройству лестницы, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объем, виды выполняемых работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).
В силу пункта 1.3 договора цена настоящего договора составляет 12 717 руб.
Срок выполнения работ с 01.11.2013 по 25.12.2013 (пункт 2.2 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется плательщиком за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 6.2 договора оплата осуществляется плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.
В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство плательщика по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств со счета плательщика на счета подрядчика.
Истец выполнил оговоренные в договоре работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.11.2013 №1 на сумму 12 717 руб., подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.03.2014 №18/2014 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 05.08.2014 отказался от взыскания задолженности, в связи с ее оплатой ответчиком в сумме 12 717 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 881 руб. 29 коп. за период с просрочки с 20.11.2013 по 29.07.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил несвоевременно, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки согласно пункту 8.6 договора.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.
Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 881 руб. 29 коп. за период с просрочки с 20.11.2013 по 29.07.2014.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изучив представленные в материалы дела квитанцию от 30.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №540 от 30.05.2014, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов в суд и составление искового заявления, арбитражный суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 2 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, частью 1 статьи 110, статьями 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального учреждения "Управление образования администрации Петушинского района", г. Петушки в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИФ", г. Покров неустойку в сумме 881 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 12 717 руб. прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
