Определение от 23 октября 2014 года №А11-5388/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11?5388/2014
 
 
    23 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека», Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (ИНН 3321015283, ОГРН 1023301103418),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владимир от 28.03.2014 № 11.2-В072прпл-Пс/0172-2014,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Плякот Т.В., доверенность от 12.05.2014,
 
    от заинтересованного лица: Долгих М.С., доверенность от 30.12.2013 № 250,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ООО «Славянская аптека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 28.03.2014 № 11.2-В072прпл-Пс/0172-02014.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Управление в отзыве от 28.08.2014, в дополнении к отзыву от 25.09.2014 и его представитель в судебном заседании просили оставить заявленное требование без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя от 05.02.2014 № В?72-пр Управление в период с 12.02.2014 по 24.02.2014 провело плановую выездную проверку ООО «Славянская аптека» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО): сеть газопотребления ООО «Славянская аптека», расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество при эксплуатации указанного ОПО нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные в статьях 2, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункте 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480; пунктах 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пункте 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 780; приложении 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы от 04.09.2007 № 606; пунктах 5.3.1, 6.2.5, 6.2.6, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4, 9.3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03; пунктах 1.2.1, 3.3.47, 10.4, 10.5, 10.13 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; пункте 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункте 3 раздела IV «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, а именно: не согласовало с территориальными органами Ростехнадзора документ (положение) по расследованию причин инцидентов на ОПО; не согласовало с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы (с которой заключен договор на обслуживание объекта) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; при рассмотрении спецификации установленного на ОПО оборудования, не учло все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В проведенной владельцем идентификации не указан трубопровод пара в пределах котельной IV категории, работающий под избыточным давлением свыше 0,07Мпа; не выдано разрешение на эксплуатацию трубопровода пара IV категории в пределах котельной, не регистрируемого в органах Ростехнадзора лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, на основании проверки документации и результатов произведенного освидетельствования; не проводит проверку исправности действия манометра, установленного на трубопроводе пара IV категории в пределах котельной, обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль не реже 1 раза в смену; не проводит проверку исправности действия предохранительного клапана, установленного на трубопроводе пара IV категории в пределах котельной, обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации не реже 1 раза в смену; не проводит проверку исправности манометра с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль установленного на парогенераторе не реже 1 раза в смену; не проводит проверку исправности действия предохранительных клапанов, принудительным кратковременным их «подрывом» не реже 1 раза в смену; не проводит проверку исправности действия резервных питательных насосов, путем их кратковременного включения в работу, не реже 1 раза в смену; повторную проверку знаний у операторов котельной в комиссии предприятия проводит с нарушением пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03. Не указывается наименование производственных инструкций, по которым проводится проверка знаний; отсутствуют (не оформляются) наряды-допуски на производство газоопасных работ по проведению текущего ремонта газового оборудования; отсутствует журнал регистрации нарядов допуска на производство газоопасных работ; отсутствует перечень газоопасных работ проводимых без оформления нарядов допусков. Отсутствуют производственные инструкции по проведению указанных работ, обеспечивающие безопасное производство работ; не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности помещения котельной в мае 2013 года в соответствии с указаниями экспертной организации, отраженными в заключении от 03.06.2008 № П-08/0057, рег. № 15-ЗС-46615-2008; реконструкция газового оборудования котельной выполненная в 2012 году не принята комиссией в эксплуатацию в установленном порядке; не проведено плановое обследование дымовых труб котельной в марте 2013 года – через год после пуска в эксплуатацию.
 
    Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2014 № 11.2-В072прпл-А/0095-2014.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 № 11.2-В072-прпл-Пр/0099-2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 28.03.2014 № 11.2?В072прпл?Пс/0172?2014 о привлечении ООО «Славянская аптека» к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.
 
    Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.02.2014 № 11.2?В072прпл?П/0095?2014.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Славянская аптека» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение требованийпромышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
 
    Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
 
    Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
 
    С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (промышленная безопасность) не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Суд считает необходимым разъяснить, что в силу АПК РФ у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 АПК РФ содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11?5388/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова