Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А11-5319/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Владимир Дело № А11-5319/2013
«09» октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Киселевой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нецветаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком», Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корп. 2, офис (кв.) 9а, ОГРН 1056155038103, ИНН 6155924341,
к обществу с ограниченной ответственностью «Блэкпул», г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 2, ОГРН 1113327009707, ИНН 3327105409,
о взыскании 5 780 000 руб.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком», Ростовская область, г. Шахты, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэкпул», г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 780 000 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по данному делу судебное заседание отложено на 04.09.2014 на 13-30, определением от 04.09.2014 судебное заседание отложено на 02.10.2014 на 09-40, в судебном заседании 02.10.2014 объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 13-20.
Из материалов дела следует, что во все вышеперечисленные судебные заседания истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступало.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд оставляет иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком», Ростовская область, г. Шахты, без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины до принятия решения по делу, при принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 17, 104, пунктом 9 статьи 148, статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком», Ростовская область, г. Шахты, без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
М.Ф.Киселева
