Решение от 16 октября 2014 года №А11-5258/2014

Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А11-5258/2014
Тип документа: Решения


 
                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
                
               Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-5258/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    09.10.2014
 
    
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    16.10.2014
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  (115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23; ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 28 920 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –     ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 920 руб. 40 коп.
 
    Ответчик в отзыве (вх. от 08.10.2014) исковые требования не признал и указал, что страховая выплата произведена в полном объеме. Также ответчик пояснил, что в представленном истцом заказ-наряде часть повреждений в акте осмотра не зафиксирована. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    28.02.2012 в 11 часов 45 минут в деревне Стенки Кольчугинского района Владимирской области возле дома № 60 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р 873 МС 33, под  управлением водителя Соколова Р.В. и автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2983 ВС 33, под управлением водителя Куликова А.А.
 
    Согласно справке о ДТП от 28.02.2012, постановлению по делу об административном правонарушении серии 33 АД № 005455 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2983 ВС 33 – Куликов А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.
 
    В результате вышеназванного ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р 873 МС 33, получил механические повреждения.
 
    Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак        Р 873 МС 33,  на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства № AI18412678.
 
    ОСАО «Ингосстрах» во исполнение вышеназванного договора и на основании заказ-наряда № SKN0001015 от 21.05.2012 перечислило ИП Михайловой Н.А. за ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в сумме 116 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 № 490765.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2983 ВС 33, застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0174935368).
 
    Истец направил в адрес ответчика требование от 02.08.2012 № 592-116ф/12 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 116 087 руб., которое удовлетворено ответчиком частично в сумме 85 904 руб. 46 коп. (платежное поручение от 31.08.2012 № 3992).
 
    Согласно экспертному отчету от 06.05.2013 № 117-а/13, составленному  индивидуальным  предпринимателем Илларионовым Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р 873 МС 33, с учетом износа составила 114 824 руб. 86 коп.
 
    Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением составляет 28 920 руб. 40 коп.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № AI18412678 ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет          120 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
 
    Довод ответчика о том, что в заказ-наряде указана часть повреждений, которые не зафиксированы в акте осмотра, судом во внимание не принимается как необоснованный.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 28 920 руб. 40 коп. страховой выплаты в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, страховую выплату в сумме 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             И.В. Кашликов
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать