Решение от 08 октября 2014 года №А11-5252/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11-5252/2014
 
 
    08 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром», г. Владимир, мкр. Юрьевец (ИНН 3328424581, ОГРН 1023301459598),
 
    о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 3926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.12.2013 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2014 № 13?15?02/4475@),
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Исаакян А.А., доверенность от 07.05.2014,
 
    от заинтересованного лица: Тюхановой А.А., доверенность от 16.07.2014 № 03?07/05941,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (далее – ООО «Химтехпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 3296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.12.2013 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 28.04.2014 № 13?15?02/4475@).
 
    Общество полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению ООО «Химтехпром», представленные им документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдМакс» (далее – ООО «ТрейдМакс»). Перед подписанием договора с контрагентом был затребован необходимый комплект учредительных правоустанавливающих документов (копии устава, паспорта генерального директора, с помощью системы «СБиС+Электронная отчетность» получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2012); изучен сайт контрагента, адрес которого указан в информационной карте ООО «ТрейдМакс» (ИНН 7710894436) – www.trademaxx.ru; с ним велась электронная переписка. Руководитель ООО «ТрейдМакс» Самохин К.Ю. подтвердил факт руководства данной организацией в период заключения договора купли-продажи бульдозера Komatsu D65 PX-12 (далее – бульдозер) и реальность сделки. Бульдозер поставлен Обществом к себе на учет.
 
    В свою очередь налоговый орган не доказал недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а также того, что в рассматриваемом случае единственной целью Общества было получение выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При этом ООО «Химтехпром» обращает внимание на то, что обоснование претензий, предъявляемых к нему, деяниями третьих лиц с которыми у налогоплательщика либо вообще отсутствовали хозяйственные отношения (закрытого акционерного общества «Некрасовский ТОП», обществ с ограниченной ответственностью «Орион», ГринБенд», «Хозавто Тех», «Пионер» (далее – ЗАО «Некрасовский ТОП», ООО «Орион», ООО ГринБенд», ООО «Хозавто Тех», ООО «Пионер», соответственно), Анохина Г.В.) либо имелись договорные отношения (ООО «ТрейдМакс»), без установления подконтрольности, зависимости контрагентов, противоправного характера их деятельности, не может служить основанием для отказа в возмещении вычета по НДС. Наличие арендованного имущества, привлечение иных сторонних организаций для оказания транспортных услуг, участие в тендерах, опровергают довод налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых затрат на реальное осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Общество указало, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возлагается на продавца. Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Общество также указывает на наличии деловой цели в приобретении спорной продукции, поскольку им выполняются строительные работы и приобретенная техника была ему необходима.
 
    Инспекция в отзыве от 16.07.2014 № 03-05-07/05942, дополнениях к отзыву от 25.09.2014, 29.09.2014 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указал, что при проверке представленных Обществом документов выявлены противоречия в отраженных в них сведениях, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган полагает доказанным факт невозможности приобретения бульдозера именно у ООО «ТрейдМакс» в силу отсутствия у последнего необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности и представление заявителем в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    По мнению Инспекции, документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с участием ООО «ХозавтоТех», ООО «ТрейдМакс», ООО «Пионер», Анохина Г.В. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Химтехпром» декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2013 № 6860.
 
    При рассмотрении представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2013 № 114.
 
    В ходе осуществления налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Химтехпром» необоснованно предъявило к возмещению НДС в размере 686 400 руб. по сделке с ООО «ТрейдМакс».
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, принял решения от 31.12.2013 № 3926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 72 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 28.04.2014 № 13?15?02/4475@ оставило решения налогового органа без изменения.
 
    Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    На основании статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Химтехпром» являлось плательщиком НДС.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
 
    На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    Согласно системному толкованию изложенных норм, а также статей 153, 154 и 167 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
 
    При этом недостаточная осмотрительность при выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    Как следует из материалов дела и установил в ходе проведения проверки налоговый орган, в проверяемый период ООО «Химтехпром» (покупатель) и ООО «ТрейдМакс» (поставщик) заключили договор купли-продажи автотехники от 03.11.2012 № 33, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер KomatsuD65 PX-12, 2004 года выпуска, ПСМ ВВ 542033.
 
    В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС по данной сделке Общество представило указанный договор; счет-фактуру от 03.11.2012 № 243 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС – 686 440 руб. 68 коп.); товарную накладную от 03.11.2012 № 144; акт приема-передачи к договору от 03.11.2012 № 33; акт о приеме-передачи объекта основных средств от 08.02.2013 № ХИМ 0000003; путевой лист от 02.11.2012 № 719.
 
    Проанализировав данные документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что только лишь наличие у налогоплательщика перечисленных в законодательстве документов не является безусловным доказательством реальности хозяйственной операции именно с данным контрагентом без проверки достоверности сведений, содержащихся в таких документах.
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (в том числе паспорта самоходной машины и других видов техники; ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 02.08.2013 № 362; договора купли?продажи от 17.09.2012 № 17) следует, что собственниками бульдозера являлись: Некрасовский ТОП (Ярославская обл., с. Некрасовское, ул. Советская, 125) – дата регистрации 24.03.2004; ООО «Орион» (г. Москва, п-т Береговой, д.4/6, стр. 2) – 25.03.2011; ООО «Гранбренд» (г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 8) – 12.04.2011; ООО «ХозавтоТех» (г. Москва, ул. Поварская, д. 18) – 17.06.2011; ООО «ТрейдМАКС» (г. Москва, ул. Садовая?Триумфальная, д. 4/10) – 20.02.2012; ООО «Пионер» (Калужская обл., Дзержинский р-он, г. Кондрово, ул. Куйбышево, д. 10) – 10.09.2012; Анохин Геннадий Владимирович (Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пол?Завод, ул. Бумажная, д. 10) – 01.11.2012.
 
    При этом ООО «Пионер» реализовало бульдозер Анохину Г.В. за 110 000 руб. (по иному, аналогичному договору, – за 135 000 руб.), тогда как по представленным налогоплательщиком документам ООО «ТрейдМакс» реализовало этот же бульдозер в адрес ООО «Химтехпром» за 4 500 000 руб.
 
    Анохин Г.В. (согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2013 № 133) факт нахождения в его собственности данного бульдозера отрицает; в качестве места работы указал ООО «Пионер». При этом по выписке по расчетному счету оплата за бульдозер ООО «Химтехпром» Анохину Г.В. не прослеживается.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что с рассматриваемым контрагентом налогоплательщик заключил единичный договор купли-продажи транспортного средства; перед заключением договора Обществом получена копия одной страницы устава 23.11.2012, копия всего устава – 30.11.2012; из электронной переписки Дубровского А.Б. (заместителя директора Общества) и представителя ООО «ТрейдМакс» усматривается, что переговоры о заключении договора купли-продажи бульдозера велись с 29.07.2012 вплоть до заключения договора 03.11.2012 непрерывно. В то время как с 10.09.2012 по 02.11.2012 бульдозер ООО «ТрейдМакс» не принадлежал; а до 10.09.2012 принадлежал ООО «ТрейдМАКС».
 
    Правоустанавливающие документы на бульдозер (договор купли?продажи, паспорт ТС), при том, что сумма сделки является достаточно существенной, а ранее с данной организацией налогоплательщик не сотрудничал, Общество не запрашивало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, факт того, что ООО «ТрейдМакс» не находится по месту регистрации (договор аренды нежилого помещения от 11.01.2013 № 194/01-13-10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РаСоБи» (арендодателем) и ООО «ТрейдМакс» (арендатором), датирован позже даты заключения договора с Обществом (03.11.2012)), а также все иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом Общества, при этом ООО «Химтехпром» не проявило той достаточной и должной степени осмотрительности, которой требовало заключение сделки купли-продажи бульдозера. В частности, оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников бульдозера, свидетельствующих о целенаправленных действиях на уклонение при реализации бульдозера от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует Общество.
 
    Таким образом, у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на ООО «Химтехпром».
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых решений Инспекции, следовательно, требования ООО «Химтехпром» удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Общество.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Химтехпром» в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 3926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.12.2013 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2014 № 13?15?02/4475@), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова