Решение от 13 октября 2014 года №А11-5241/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                             Дело № А11-5241/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (601900, Владимирская область, г. Ковров, переулок Чкалова, д.7, ИНН 3305716764,                            ОГРН 1123332003233) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а, ИНН 3305033052, ОГРН 1043302300040) от 20.05.2014 № 100 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - не явились, извещены в установленном порядке; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Чепик И.Р. (по доверенности                от 31.12.2013 № 02-07/2 сроком действия до 31.12.2014), Давыдовой Е.П. (по доверенности от 31.12.2013 № 02-07/7 сроком действия до 31.12.2014); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее – Общество, ООО "ЭкоГрад") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 20.05.2014 № 100 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования ООО "ЭкоГрад" указало, что допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено впервые и неумышленно, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, в связи с чем в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнении от 30.09.2014 Общество отметило, что административный орган не исследовал вопрос вины и не доказал наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Инспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2014 № 02-08-01/06449. Инспекция считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён докумен-тально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозна-чительности вменяемого Обществу административного правонарушения, нет.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 был объявлен перерыв до 08.10.2014.
 
    Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Должностными лицами Инспекции на основании поручения от 28.04.2014     № 54 проведена проверка ООО "ЭкоГрад", в том числе по вопросу использования поставщиком коммунальных услуг специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов с платёжным агентом за период             с 01.04.2014 по 28.04.2014.
 
    В ходе контрольных мероприятий выявлено, что Общество за период                с 01.04.2014 по 28.04.2014 регулярно получало денежные средства, принятые от населения в счёт оплаты за коммунальные услуги по договору от 24.04.2013            № 1725, заключённому с ФГУП "Почта России". Общая сумма поступивших денежных средств за проверяемый период составила 133 824 руб. 80 коп. При этом используемый Обществом банковский счёт не является специальным банковским счётом, необходимым для осуществления расчётов с платёжным агентом при приёме платежей.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.05.2014             № 40.
 
    По факту выявленного нарушения Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 110 и вынесла постановление от 20.05.2014 № 100 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
 
    В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения ООО "ЭкоГрад" вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009             № 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее – Федеральный закон "О деятельностипо приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами").
 
    В пункте 1 статьи 2 названного Федерального закона дано понятие поставщика, которым признаётся юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона платёжный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "О деятельностипо приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" оператором по приёму платежей.
 
    Пунктами 14, 15 статьи 4 Федерального закона "О деятельностипо приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" определено, что платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов; платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).
 
    Пунктом 18 указанной статьи закреплена обязанность поставщика при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Таким образом, если денежные средства получены поставщиком от платёжного агента (оператора по приёму платежей либо платёжного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счёт поставщика.
 
    Ответственность за неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, между ОО "ЭкоГрад" (Заказчик) и                  ФГУП "Почта России" (Исполнитель) заключён договор от 24.04.2013 № 1725 на приём платежей, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приёму платежей за вывоз твёрдых бытовых отходов от физических лиц через отделения почтовой связи г. Коврова и Ковровского района.
 
    Судом установлено, что для осуществления расчётов с ФГУП "Почта России" по зачислению денежных средств, принятых от населения в качестве платежей за предоставленные услуги, Общество использует отдельный расчётный счёт № 40702810600058586766, открытый 13.12.2012 в ЗАО МКБ "МОСКОМ-ПРИВАТБАНК". За период с 01.04.2014 по 28.04.2014 на данный расчётный счёт поступили денежные средства в размере 133 824 руб. 80 коп., принятые             ФГУП "Почта России" от населения в счёт оплаты коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем указанный расчётный счёт не является специальным банковским счётом.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований законодательства в областииспользования специальных банковских счетов.
 
    Таким образом, в действиях ООО "ЭкоГрад" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В данном случае ООО "ЭкоГрад" не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, в данном случае общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций, использованию специальных банковских счетов.
 
    Доказательств невозможности соблюдения ООО "ЭкоГрад" требований действующего законодательства об использовании специальных банковских счетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Обществом не представлено; объективная сторона вменяемого правонарушения описана административным органом в оспариваемом постановлении и доказана собранными в ходе проверки материалами.
 
    При таких обстоятельствах вывод Инспекции о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.
 
    Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.
 
    Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения                      статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
 
    С учётом изложенного доводы Общества признаны судом несостоятельными.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Нарушений процедуры привлечения ООО "ЭкоГрад" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Наличие в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2014 № 100 неточного указания наименования должности представителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Лицо, участвующее при составлении протокола, -           Панфиленко А.В. является законным представителем Общества на основании учредительных документов, и данное обстоятельство ООО "ЭкоГрад" не отрицается. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    На основании изложенного постановление Инспекции от 20.05.2014                № 100 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (601900, Владимирская область, г. Ковров, переулок Чкалова, д.7, ИНН 3305716764,                            ОГРН 1123332003233) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров,             ул. Комсомольская, д. 116а, ИНН 3305033052, ОГРН 1043302300040)                       от 20.05.2014 № 100 по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              Н.Г. Тимчук