Решение от 17 октября 2014 года №А11-5234/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-5234/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    13.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    17.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуадминистрации Клязьменского сельского поселения (601952, Владимирская область, Ковровский район, с. Клязьменский городок, ул. Фабричный поселок,    д. 35; ОГРН 1063332000137, ИНН 3317011215) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 89; ОГРН 1123332000934, ИНН 3305714686) о взыскании    509 166 руб. 67 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – от истца – Коростелев Ю.Л., глава муниципального образования по удостоверению от 25.04.2013; Лупандина А.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 (сроком действия до 28.01.2015);
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    установил:
 
    администрация Клязьменского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром»(далее – ООО «Энерготехпром») о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., уплаченных в счет исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 9166 руб. 67 коп.
 
    Истец в уточнениях без даты и номера просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 13.10.2014 в сумме      26 239 руб. 58 коп.
 
    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Энерготехпром» (застройщик) подписан муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома с. Клязьменский Городок Ковровского района Владимирской области для переселения граждан из аварийного жилья по региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 23.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался своими силами построить жилые помещения (квартиры), соответствующие характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, в многоквартирном жилом доме в с. Клязьменский Городок Ковровского района Владимирской области и передать их участнику долевого строительства в срок, установленный контрактом, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры.
 
    Срок передачи застройщику квартир участнику долевого строительства: не позднее 20.09.2014 (пункт 1.2 контракта).
 
    Цена контракта составляет 10 030 959 руб. Участник долевого строительства оплачивает аванс в размере 30% цены контракта – в течение 90 дней с момента заключения контракта, 50% цены контракта – до 01.07.2014. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи всех квартир (пункты 2.1, 2.4, 2.5 контракта).
 
    В силу пункта 3.1.2 контракта застройщик обязан зарегистрировать настоящий контракт в установленном законом порядке в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На основании пункта 3.4.1 контракта участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на 2 месяца; прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входят квартиры, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим контрактом срок квартиры не будут переданы участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации дома, в состав которого входят квартиры; отступления застройщиком от условий настоящего контракта, приведшего к ухудшению качества квартир или иных недостатков, которые не могут быть устранены в сроки, предусмотренные настоящим контрактом для передачи квартир участнику долевого строительства.
 
    Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2014 № 152203, № 152204, № 152205.
 
    Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области составлен акт проверки от 01.04.2014 № ИГСН/05-04/32-14, в котором отражены выявленные недостатки.
 
    Как утверждает истец, контракт в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, уведомлением от 03.04.2014 № 186/02-12 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта и предлагала ответчику в срок до 29.04.2014 возвратить уплаченные денежные средства.
 
    По данным истца, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
 
    В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальный контрактна долевое участие в строительстве многоквартирного дома с. Клязьменский Городок Ковровского района Владимирской области для переселения граждан из аварийного жилья по региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 23.12.2013, до настоящего времени не зарегистрирован и считается незаключенным.
 
    Вышеуказанный муниципальный контракт, расторгнут администрацией в одностороннем порядке уведомлением от 03.04.2014 № 186/02-12.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт перечисления участником долевого строительства денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела. Поскольку спорная сумма денежных средств передана ответчику в отсутствие установленных к тому правовых оснований ввиду незаключенности муниципального контракта и не была возвращена истцу, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы.
 
    Учитывая изложенное, полученная ООО «Энерготехпром» сумма в размере 500 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 500 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 13.10.2014, исходя из суммы 500 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и количества дней просрочки (229 дней) составляет 26 239 руб. 58 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 
    Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с ООО «Энерготехпром» в пользу администрации подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 239 руб. 58 коп.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме               13 524 руб. 79 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром»,  г. Ковров Владимирской области, в пользу администрации Клязьменского сельского поселения, с. Клязьменский городок Ковровского района Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 239 (двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 58 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром»,  г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          И.В. Кашликов