От 04 августа 2014 года №А11-5231/2014

    г. Владимир                                                                                           Дело № А11-5231/2014
 
    "04" августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ОРОКРЕАТО" (620017, Свердловская область,  г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 18, 3 этаж, офис 1; ОГРН 108667009565)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирной компании "Серебряный свет" (600000, г. Владимир, ул. Володарского, д. 10; ОГРН 1113340006416)
 
    о взыскании 180 566 руб. 07 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    истец, общество с ограниченной ответственностью "ОРОКРЕАТО",                        г. Екатеринбург Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Ювелирной компании "Серебряный свет", г. Владимир,о взыскании 110 235 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 27.06.2012 № 455-45,  штрафной неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 70 330 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Распоряжением от 14.07.2014 № 126  председателя Арбитражного суда Владимирской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с нахождением в отпуске судьи Романовой В.В. произведена замена судьи Романовой В.В. на судью Белова А.А. в рамках рассмотрения дела № А11-5231/2014.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    27.06.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор  № 455-45 поставки ювелирных изделий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора  (пункт 1.1. договора).
 
    Ассортимент, наименование и количество поставляемого товара определяется на основании накладных на  каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар с течение 45 дней с момента передачи товара.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.3. договора).
 
    Во исполнение названного договора по товарным накладным от 27.06.2012           №№ 304, 307, от 13.07.2012 № 337  истец передал ответчику товар (ювелирные изделия) на общую сумму 110 235 руб. 70 коп.
 
    Ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.
 
    В соответствии с пунктом 7.7. вышеназванного договора поставки истец направил ответчику претензию от 02.04.2014 № 20/2014 об уплате задолженности по договорам от 27.06.2012 № 455-45 и от 27.06.2012 № 455-60 в общей сумме 202 884 руб. 13 коп., в том числе по договору от 27.06.2012 № 455-45 – в сумме 110 235 руб. 70 коп. в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии. Также истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 63 606 руб. (по март 2014 года) на неуплату задолженности в названной сумме.
 
    Претензия осталась без ответа.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие задолженности за поставленный товар, подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме            110 235 руб. 70 коп.
 
    Требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 70 330 руб. 37 коп. за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 также следует признать обоснованным.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3. договора от 27.06.2012 № 455-45 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара (части партии товара), предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик имеет право помимо полного возмещения убытков потребовать, а покупатель обязан в случае предъявления такого требования уплатить штрафную неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно приложенному к исковому заявлению  расчету сумма неустойки за период с  01.09.2012 по 31.05.2014 составила 70 330 руб. 37 коп.
 
    Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки.
 
    На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере - в сумме 70 330 руб. 37 коп.
 
    В части взыскания неустойки  далее (с 01.06.2014) по день фактической оплаты суммы основного долга арбитражный суд истцу отказывает, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание договорной неустойки за неопределенный период (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 11, 12, 309,  330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями  17, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирной компании "Серебряный свет", г. Владимир,в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРОКРЕАТО",  г. Екатеринбург Свердловской области, долг в сумме                            110 235 руб. 70 коп.,  неустойку в сумме  70 330 руб. 37 коп.  и расходы по государственной пошлине в сумме 6416 руб. 98 коп.   
 
    2. В части взыскания неустойки по день фактической уплаты основного долга  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                        А.А.Белов