Определение от 23 января 2019 г. по делу № А11-5197/2017

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А11-5197/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-24700 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Владимирской области (Владимирская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу № А11-5197/2017 Арбитражного суда Владимирской области по исковому заявлению управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» (Москва, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (Москва), о взыскании 30 788 792 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2015 № 153/15-эа (далее – контракт) (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 с общества в пользу управления взыскано 6 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А11-10949/2015, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 404, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены обществом (подрядчик) вследствие необеспечения управлением (заказчик) доступа подрядчика к объекту строительства и неоказания ему необходимого содействия в выполнении работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности общества. Учитывая факт списания начисленной подрядчику неустойки в общей сумме 10 801 014 рублей 02 копейки, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, обнаружив препятствия в исполнении обязательств по контракту, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать управлению Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление Федерального казначейства по Владимирской области Ответчики:


ООО "Н-КОМ" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ