Решение от 02 октября 2014 года №А11-5176/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                                     Дело № А11-5176/2014
 
    2 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску индивидуального предпринимателя Ребровой Елены Валентиновны (г.Владимир, ОГРНИП 304332718900038) к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.36/2, стр.1, ОГРН 1037739299685) о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое помещение, взыскании 778 851 руб.91 коп.; при участии: от истца Ребровой Е.В.- лично, Царева А.В.- по доверенности от 29.05.2014 № 33 АА 0885408 (сроком действия на 5 лет), от ответчика Паплинского В.В.- по доверенности от 10.06.2014 № 77АБ3639643 (сроком действия по 10.06.2015) (в судебном заседании 24.09.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.30 мин. 25.09.2014), установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Реброва Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), в котором просила:
 
    - расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 02.02.2012,
 
    - обязать возвратить объект аренды – нежилое помещение IVс номерами комнат на плане 36, 41, 42 общей площадью 62,0 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.12,
 
    - взыскать в счет возмещения задолженности по арендным платежам 405 000 руб. за апрель, май, июнь 2014 года,
 
    - взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 02.02.2012, в сумме 15 525 руб. за период с 21.03.2014 по 28.05.2014,
 
    - взыскать 358 326 руб.91 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
 
    Заявлением от 25.07.2014 истица уточнила свои требования и просила:
 
    - расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 02.02.2012,
 
    - обязать возвратить объект аренды – нежилое помещение IV с номерами комнат на плане 36, 41, 42 общей площадью 62,0 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.12,
 
    - взыскать в счет возмещения задолженности по арендным платежам 675 000 руб. за апрель-август 2014 года,
 
    - взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 02.02.2012, в сумме 41 580 руб. за период с 21.03.2014 по 21.07.2014,
 
    - взыскать 358 326 руб.91 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истицей суммы иска.
 
    Заявлением от 24.09.2014 истица отказалась от иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме 104 516 ру.13 коп., возврата нежилого помещения, взыскания долга по арендной плате в сумме 540 000 руб.; заявлением от 25.09.2014 – отказалась от требования о расторжении договора аренды от 02.02.2012.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истицы от иска.
 
    С учетом изложенного рассмотрению подлежат требования истицы о взыскании с ответчика долга по арендной плате за август 2014 года в сумме 30 483 руб.87 коп., неустойки в сумме 41 580 руб., убытков в сумме 358 326 руб.91 коп.
 
    Спор рассматривается Арбитражным судом Владимирской области на основании пункта 5.8 договора аренды от 02.02.2012.
 
    В обоснование своих требований истица сослалась на статьи 15, 209, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что ей удалось проникнуть в помещения, переданные ответчику, лишь 08.08.2014 при участии сотрудников полиции; что в арендуемом помещении без ее согласия ответчиком произведена перепланировка и стоимость приведения помещения в первоначальное состояние
 
    2
 
    составляет 358 326 руб.91 коп. Кроме того, истица пояснила, что она не может указать дату перепланировки и, следовательно, дату причинения ей убытков.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в объяснениях. Пояснил, что на протяжении всего срока аренды не изменял состояние помещения по сравнению с тем, что стороны отразили в приложении № 2 к договору аренды от 02.02.2012; что в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.3) арендатор должен возвратить арендодателю объект недвижимости в состоянии с учетом всех произведенных арендатором неотделимых улучшений; что истец не вправе требовать возмещения убытков ранее исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта недвижимости арендодателю.
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-54279/14 ЗАО "С Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.02.2012 между Ребровой Е.В. (арендодатель) и ЗАО Сберкред Банк (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение IVс номерами комнат на поэтажном плане № 36, 41, 42 общей площадью 62 кв.м на первом этаже здания, расположенном по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр.12 (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу в день его подписания и действует по 01.12.2012.
 
    Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2012.
 
    Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной, являющейся оплатой за пользование помещением; переменной, включающей в себя фактические затраты арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи, вывоз ТБО, услуг по оплате электроснабжения, в части помещения, предоставленного в аренду арендатору, НДС не облагается; плата за электроэнергию взимается с арендатора на основании показаний прибора учета расхода электрической энергии, расположенного в помещении.
 
    Размер ежемесячной постоянной арендной платы за пользование помещением составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).
 
    Постоянная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Переменная арендная плата подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета арендатору с приложением расчета, подтверждающего суммы в счете и копий счетов обслуживающих организаций, выставленных арендодателю (пункт 4.3 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны установили с 01.12.2013 арендную плату в сумме 135 000 руб.: 120 000 руб. – арендная плата за помещение, 15 000 руб. – компенсация затрат арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг связи, вывоз ТБО, услуг по оплате электроснабжения.
 
    23.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на невнесение ответчиком арендных платежей за апрель-май 2014 года, проведение ответчиком перепланировки без его разрешения и предложил в срок до 30.04.2014 принять меры к устранению допущенных нарушений договора; указал на расторжение договора аренды.
 
    Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, требование о приведении помещения в первоначальное состояние не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    3
 
    Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды (01.12.2012) арендатор продолжил пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истица письмом  от 21.04.2014 (полученным ответчиком 23.04.2014) уведомила арендатора о расторжении договора аренды от 03.02.2012.
 
    Суд полагает, что в письме от 21.04.2014 выражена воля арендодателя на прекращение договора аренды, а поскольку положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к содержанию уведомления об отказе от договора и его формулировке, спорный договор является расторгнутым с 24.07.2014.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Условиями договора аренды от 02.02.2012 предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за август 2014 года.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-54279/14 ЗАО "С Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Согласно статье 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
 
    В силу статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
 
    Согласно статье 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
 
    Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика на основании Приказа Банка России от 18.03.2014 № ОД-328, следовательно, обязательство по оплате арендной платы за август 2014 года является
 
 
    4
 
    текущим, поскольку оно возникло после даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 части 9, пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии. До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей. Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
 
    С учетом изложенного требование истицы о взыскании арендной платы за август 2014 года в сумме 30 483 руб.87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает довод истицы о поступлении помещения в ее распоряжение только 08.08.2014, а также то, что ответчик не отрицает данное обстоятельство, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием этот факта другой стороной.
 
    Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды от 02.02.2012, за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 21.03.2014 по 21.07.2014 в сумме 41 580 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как следует из расчета, истица предъявила требование о взыскании пени за период с 21.03.2014 по 21.07.2014  в общей сумме 41 580 руб. за несвоевременное внесение арендной платежей за апрель-июль 2014 года.
 
    Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в сумме 50 580 руб. Расчет пеней судом проверен, признан верным. При этом данные суммы являются текущими платежами, поскольку задолженность по оплате арендной платы за апрель-июль 2014 года возникла с 20.03.2014, то есть после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (Приказа Банка России от 18.03.2014 № ОД-328).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 19 100 руб. по ходатайству ответчика. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, а также отсутствие возражений истицы против ходатайства ответчика. 
 
    В остальной части (22 480 руб.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.
 
    Требование истицы о взыскании убытков в сумме 358 326 руб.91 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным
 
    5
 
    обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
 
    Истица пояснила, что не может указать точную дату осуществления ответчиком перепланировки, ответчик пояснил, что после отзыва лицензии (18.03.2014) им не осуществлялись действия по перепланировке помещений. С учетом данных пояснений суд пришел к выводу, что истицей не доказано, что датой возникновения имеющегося, по ее мнению, обязательства по возмещению вреда является дата после отзыва у ответчика лицензии и спорное обязательство является текущим.
 
    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.08.2014 по 08.08.2014 в сумме 30 483 руб.87 коп. и неустойки за период с 21.03.2014 по 21.07.2014  в сумме 19 100 руб. за несвоевременное внесение арендной платежей за апрель-июль 2014 года; требование о взыскании неустойки в сумме 22 480 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Требование о взыскании убытков в сумме 358 326 руб.91 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу по требованиям о взыскании долга в сумме 644 516 руб.13 коп., расторжении договора аренды от 02.02.2012, обязании возвратить объект аренды – нежилое помещение IV с номерами комнат на плане 36, 41, 42 общей площадью 62,0 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.12 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 882 руб.55 коп. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 15 694 руб.85 коп. возвращается истцу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 148, 150, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ребровой Елены Валентиновны долг в сумме 30 483 руб.87 коп., неустойку в сумме 19 100 руб., а также 2 882 руб.55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу по требованиям о взыскании долга в сумме 644 516 руб.13 коп., расторжении договора аренды от 02.02.2012, обязании возвратить объект аренды – нежилое помещение IV с номерами комнат на плане 36, 41, 42 общей площадью 62,0 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.12.
 
    Требование о взыскании убытков в сумме 358 326 руб.91 коп. оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ребровой Елене Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 694 руб.85 коп., оплаченную по платежной квитанции от 28.05.2014.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    Подлинная платежная квитанция от 28.05.2014 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                                                В.В.Романова