Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А11-5161/2014
г. Владимир Дело № А11-5161/2014
"05" августа 2014 года
Резолютивная часть оглашена 29 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166; адрес: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, 38-б) к жилищно-строительному кооперативу № 104 (ОГРН 1033303411107, ИНН 3329014147; адрес: 600032, г. Владимир, ул. Ростопчина, 39) о взыскании 927 700 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Родионова А.В. по доверенности от 23.05.2014;
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 104с требованием о взыскании задолженности в сумме 913 759 руб. 94 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2012 № 82 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 940 руб. 42 коп.
Ходатайством от 29.07.2014 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 613 759 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 133 руб. 62 коп. за период с 16.01.2014 по 29.07.2014.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований.
В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2014 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 29.07.2014).
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 82, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и проборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный срок расчета за поставленную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 истец во исполнение условий вышеназванного договора поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2013 № 82/12, от 31.01.2014 № 82/1 от 28.02.2014 № 82/2, от 31.03.2014 № 82/3, от 30.04.2014 № 82/4, которые не оплачены ответчиком в сумме 613 759 руб. 94 коп.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорены, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 27 133 руб. 62 коп. за период с 16.01.2014 по 29.07.2014.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.01.2014 по 29.07.2014.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно.
Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 817 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 5726 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 104 в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность в сумме 613 759 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 133 руб. 62 коп., а также 15 817 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5726 руб. 23 коп., перечисленную платежным поручением от 27.05.2014 № 5323.
Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Малькова
