Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А11-5138/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5138/2014
29 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014.
Полный текст решения изготовлен 29.08.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску Администрации города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146), к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, д. 2, ОГРН 1023301284456), о взыскании 1 901 861 руб. 73 коп.,
при участии: от истца Кандауровой Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 01-17/27 (сроком действия до 31.12.2014), от ответчика Савосина М.К. по доверенности от 06.06.2014 (сроком действия на 1 год), установил.
Администрация города Владимира, г. Владимир (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж", г. Москва (далее по тексту – ответчик, ЗАО "Стройспецмонтаж"), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 811 465 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка № 8028 от 06.08.2004 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, пеней в сумме 90 396 руб. 53 коп. за период с 26.12.2013 по 31.03.2014.
Ответчик в отзыве от 06.06.2014 и в судебном заседании указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 39 632 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
06.08.2004 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ЗАО "Спецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8028, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 02.08.2007 земельный участок общей площадью 3706 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:22:11040:0024, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора (именуемый ы дальнейшем "участок"), в границах согласно приложению № 1 Цель аренды (разрешенное использование): строительство административно-торгового здания (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 02.08.2004 в размере 129 710 руб. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Передача объекта аренды осуществлена по акту приема-передачи от 06.08.2004.
Как пояснил истец, в нарушение условий договора от 06.08.2004 № 8028 ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 811 465 руб. 20 коп.
Неоплата задолженности по арендной плате в сумме 1 811 465 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Условиями договора аренды от 06.08.2004 № 8028 предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы. Как следует из материалов дела, ответчик не внес арендные платежи за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 811 465 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1 договора аренды от 06.08.2004 № 8028 установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.12.2013 по 31.03.2014.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 41 401 руб. 62 коп. При этом, суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента.
В остальной части (48 994 руб. 91 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 528 руб. 67 коп. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж", г. Москва, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, долг в сумме 1 811 465 руб. 20 коп., пени в сумме 41 401 руб. 62 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований в части взыскания пеней в остальной части отказать.
Закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж", г. Москва, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 528 руб. 67 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова
