Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А11-5113/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5113/2014
02.09.2014
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
Полный текст решения изготовлен 02.09.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест" (119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 33, корпус 1, ОГРН 1057747651169) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №6" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 10/16, ОГРН 1055230028006) о взыскании 510 972 руб. 52 коп.,
при участии представителей: от истца – Антонова Н.В. – представитель по доверенности от 01.12.2013 (сроком действия по 31.12.2014); от ответчика – Попова Е.В. – по доверенности от 12.05.2014 №123 (сроком на 3 года),
установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест", г. Москва (далее – ООО "Компания СнабИнвест") обратился к ответчику – открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №6", г. Нижний Новгород (далее – ОАО "ТГК №6") о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с договором от 08.04.2013 №6300-FA060/02-002/0088-2013 в сумме 375 000 руб., неустойки в сумме 135 972 руб. 52 коп. за период с 22.06.2013 по 22.05.2014.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 25.08.2014 №11/2235 ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
08.04.2013 между ООО "Компания СнабИнвест" - "поставщиком" и ОАО "ТГК №6" - "покупателем" заключен договор поставки №6300-FA060/02-002/0088-2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора наименование, марка стали, ГОСТ, количество, цена, а также сроки, способ и адрес поставки товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора товары, указанные в пункте 1.1 договора поставляются для нужд Владимирского филиала ОАО "ТГК-6".
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 460 892 руб. 71 коп., кроме того НДС 18% - 82 960 руб. 69 коп. ИТОГО: 543 853 руб. 40 коп.
Стоимость каждого наименования товара, поставляемого по договору, является неизменной. Затраты на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, упаковку включены в стоимость договора и изменению не подлежат (пункт 4.2 договора).
Оплата по договору производится покупателем в сроки, определенные в спецификации (приложение №1), с отсрочкой платежа 55 календарных дней с даты фактического получения товара, при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур (пункт 4.3 договора).
Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 4.4 договора).
Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае не разрешения спора в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения первой претензии другой стороной, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункты 9.5, 9.6 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 524 963 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2013 №41, подписанной обеими сторонами без замечаний и выставил для оплаты счет-фактуру от 07.05.2013 №41 на сумму 524 963 руб. 50 коп.
Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 149 963 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 29.08.2013 №553.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 01.04.2014 №178 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
По данным истца на настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 375 000 руб.
Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждён материалами дела (товарная накладная от 07.05.2013 №41) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, наличие и размер долга не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 375 000 руб.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного покупателю товара, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с 22.06.2013 по 22.05.2014 составляет 135 972 руб. 52 коп.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки,арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).
Согласно пункту 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд уменьшает неустойку до суммы 70 000 руб.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 219 руб. 45 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №6", г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СнабИнвест", г. Москва задолженность в сумме 375 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., государственную пошлину в сумме 13 219 руб. 45 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Л. Щавлёва
