Решение от 02 сентября 2014 года №А11-5079/2014

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-5079/2014
 
    «02» сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 26.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен – 02.09.2014.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2014 до 10 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Де Хёс" о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 31.03.2014 № 20/1/1,
 
    при участии представителей:
 
    от ЗАО "Де Хёс": Петриченко С.В. по доверенности от 04.08.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Попова А.Е. – адвоката по доверенности от 22.05.2014 (сроком действия на 6 месяцев), удостоверение от 21.01.2003              № 127, Несытова А.Ю. – по доверенности от 25.06.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
 
    от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области: Гущенкова А.А. – по доверенности от 07.11.2013 (сроком действия на 1 год);
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "Де Хёс" (далее – Общество,                   ЗАО "Де Хёс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Отдел, орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) от 31.03.2014                   № 20/1/1.
 
    В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что на Общество, как завод по производству премиксов, не распространяются положения пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", исполнение которых предписано Обществу, поскольку ЗАО "Де Хёс" относится к комбикормовым предприятиям, осуществляющим свою деятельность в области зерноперерабатывающей промышленности. В подтверждение своих доводов Общество сослалось на ответ заместителя директора Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России от 28.02.2013 № 24-Н-597/ог, согласно которому производство премиксов относится к зерноперерабатывающей промышленности, и заключение общества с ограниченной ответственностью "Пожцентр" от 28.02.2013 № 28/03-13, содержащее выводы о том, что к складу готовой продукции предприятия ЗАО "Де Хёс" не могут быть применены требования вышеуказанного пункта                           НПБ 110-03.
 
    Подробнее позиция Общества изложена в заявлении от 27.05.2014, пояснениях по делу от 05.08.2014 и в возражениях от 25.08.2014.
 
    Орган пожарного надзора в отзыве на заявление от 24.06.2014 просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
 
    При этом Отдел подчеркнул, что правоотношения в сфере реализации полномочий и обязанностей в области пожарной безопасности у                ЗАО "Де Хёс" возникают не в связи с его возможной экономической или предпринимательской деятельностью, а из положений и требований Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и других нормативных правовых актов, нормативных документов в области пожарной безопасности, то есть возникают исходя из определенных обязанностей в рассматриваемой области.
 
    Осуществление уполномоченными государственными органами контроля (надзора) за выполнением обязанностей хозяйствующим субъектом в области пожарной безопасности относится к публичным отношениям и не затрагивает какую-либо экономическую деятельностью юридического лица - ЗАО "Де Хёс".
 
    По мнению заинтересованного лица, вопрос о законности (в части) предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности относится к подведомственности судов общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.
 
 
    Общество в возражениях от 31.07.2014 указало на необоснованность вышеизложенных доводов заинтересованного лица и настаивало на рассмотрении настоящего спора по существу.
 
    Ходатайство Отдела о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В силу изложенного спор о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственен арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает препятствия в осуществлении такой деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является предписание органа пожарного надзора от 31.03.2014 № 20/1/1, пунктом 1 которого в качестве нарушения требований пожарной безопасности Обществу вменено необорудование склада готовой продукции автоматической установкой пожаротушения в нарушение пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".
 
    Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов.
 
    Согласно пояснениям заявителя, склад под хранение готовой продукции является одним из элементов производственной и технологической цепочки деятельности комбикормового завода.
 
    В здании склада готовой продукции осуществляется хранение значительного объема произведенной на предприятии продукции. Иных помещений для складирования готового продукта у ЗАО "Де Хёс" не имеется.
 
    Частичное (ограниченное) использование площадей склада в период производства в нем каких-либо работ, в том числе и по монтажу автоматического пожаротушения, может привести к хранению и порче готовой продукции под открытым небом и нанести значительный урон предпринимательской и экономической деятельности предприятия.
 
    ЗАО "Де Хёс" является коммерческим предприятием и выполнение незаконного (в случае установления такового судом) требования обжалуемого предписания по оборудованию склада автоматической станцией пожаротушения, потребует от предприятия значительных финансовых затрат, повлечет временную приостановку работы склада на время переоборудования, то есть воспрепятствует осуществлению  производственной  и экономической деятельности.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая властно-распорядительный характер предписания, а также то, что обжалуемый ненормативный правовой акт в части пункта 1 может создавать препятствия Обществу в осуществлении экономической деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
 
    В возражениях по существу заявленного требования (отзыв от 04.07.2014 и дополнение к нему от 21.08.2014) орган пожарного надзора указал на законность и обоснованность оспариваемой части предписания.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения начальника Отдела от 11.03.2014                       № 20/1/2 заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.04.2013 № 51/1/1, срок исполнения которого истек 01.02.2014.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2014 № 20/1/1, в котором зафиксировано, что Обществом не выполнен пункт 1.2.3 предписания в области пожарной безопасности от 19.04.2013 № 51/1/1.
 
    31.03.2014 органом пожарного надзора было вынесено предписание № 20/1/1, в котором заинтересованное лицо предложило Обществу в срок до 01.02.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1) склад готовой продукции не оборудован автоматической установкой пожаротушения. Оборудовать склад готовой продукции автоматической установкой пожаротушения (нарушение пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании");
 
    2) не выполнен согласно проектной документации пункт 2.5 (противопожарный водопровод) противопожарный резервуар. Выполнить согласно проектной документации пункт 2.5 (противопожарный водопровод) противопожарный резервуар (нарушение СНиП 2.04.02-84*, пункта 5.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").
 
    Полагая, что указанный ненормативный правовой акт в части пункта 1 не соответствует закону и возлагает на Общество незаконные обязанности, последнее обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 названного кодекса).
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи).
 
    Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона                        № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184 "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    В пункте 1 обжалуемого предписания указано на нарушение Обществом пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", и на Общество возложена обязанность оборудовать склад готовой продукции автоматической установкой пожаротушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2033 № 315 (далее – НПЮ 110-03), данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.
 
    Согласно пункту 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. п. 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.
 
    Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о доказанности органом пожарного надзора необходимости защиты склада готовой продукции Общества соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03.
 
    В соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих Нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.
 
    В силу пункта 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.
 
    Частью 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).
 
    Исходя из буквального прочтения пункта 5 таблицы 3 НПБ 110-03, не подлежат защите средствами пожаротушения только помещения, расположенные в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна.
 
    Склад готовой продукции, принадлежащий ЗАО "Де Хёс" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.11.2012 серии 33 АЛ № 458058, повторное), к таким объектам недвижимости не относится. Согласно пояснениям самого заявителя, на складе готовой продукции осуществляется хранение произведенных Обществом премиксов в упакованном виде; деятельности по переработке и хранение именно зерна (как плодов злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и кормовых целей) на складе не производится. Спорное здание склада в силу действующих норм пожарной безопасности представляет собой отдельный объект защиты, подлежащий оснащению автоматической установкой пожаротушения.
 
    Содержание зерновых продуктов в премиксах правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку положения пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 распространяют свое действие на процесс хранения и переработки зерна в отдельных помещениях (зданиях, сооружениях) и не связаны со статусом предприятия как комбикормового и/или зерноперерабатывающего. Распространение Обществом положений указанного пункта на весь производственный процесс предприятия суд находит ошибочным. В связи с чем не принимается во внимание судом и ссылка Общества на письма Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБНУ "Росинформагротех" и заключение общества с ограниченной ответственностью "Пожцентр" от 28.02.2013 № 28/02-13.
 
    Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
 
    В силу вышеизложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на заявителя.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.12.2013 № 39 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении заявленного требования закрытому акционерному обществу "Де Хёс" отказать.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280), расположенному по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск,  пр-кт Ленина, д. 42, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 № 39.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
    Е.В. Ушакова