Решение от 01 октября 2014 года №А11-4982/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Владимир                                                              Дело № А11-4982/2014
 
    01 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 22.01.2014 № 2403,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Юсовой А.В. - по доверенности от 30.06.2014 № 2 (сроком до 31.12.2014); Ильиной А.В. - по доверенности от 30.06.2014 № 1 (сроком до 31.12.2014);
 
    от заинтересованного лица: Барышниковой Ю.А. -  по доверенности от 05.08.2014  № 02-15/07648 (сроком действия до 31.12.2014),
 
    информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 22.01.2014 № 2403.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что позиция налогового органа о невозможности учесть в составе расходов спорных сумм на добавленную стоимость, исчисленных Обществом как налогоплательщиком по операциям реализации, ошибочна, поскольку указанная норма в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила в отношении не «исходящего», а «входящего» налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо при ввозе товаров на территории Российской Федерации.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/2012.
 
    Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) в отзыве от 01.07.2014 № 02-10/06347 с доводами заявителя не согласилась, указав на законность оспариваемого решения. По мнению Инспекции, налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы по налогу на прибыль на сумму уплаченного НДС в размере 294 912 руб. Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/2012 и иные судебные акты, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты касаются определенной ситуации, связанной с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с чем не могут быть применены к настоящему спору.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 07.02.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. В декларации налогоплательщиком указаны: доход от реализации - 184 170 399 руб.; внереализационные доходы – 568 937 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 140 106 886 руб., в том числе косвенные расходы 10 326 244 руб.; внереализационные расходы - 1 514 860 руб.; убытки (стр. 360 прил.3) – 87 950 руб.; итого прибыль убыток) – 43 204 540 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль – 8 640 908 руб.
 
    30.08.2013 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой налоговые обязательства по уплате налога уменьшены на 58 982 руб. в связи с увеличением косвенных расходов на 294 912 руб.
 
    По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль учтена сумма НДС, начисленная по результатам выездной налоговой проверки решением от 31.10.2012 №03-13-01/37 в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении цен реализации недвижимого имущества.
 
    В ходе проверки установлено, что Обществом в течение непродолжительного периода времени (с 22.08.2008 по 16.10.2008, с 01.06.2010 по 02.11.2010) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул.Тракторная, д.43. Инспекцией установлено, что условия сделок по реализации Обществом нежилых помещений являются сопоставимыми, а также совершенны за непродолжительный промежуток времени. Обществом продавались идентичные (однородные) объекты недвижимого имущества при отклонении уровня применяемых цен более чем на 20 процентов. Стоимость реализованного Обществом имущества, согласно договорам купли - продажи составляет 1 016 688 руб. (с учетом НДС), стоимость реализации 2 950 000 руб.
 
    На основании изложенного Инспекцией установлено занижение Обществом доходов от реализации недвижимого имущества на сумму 1 933 311 руб. (с учетом НДС). Неуплата налога на добавленную стоимость составила 294 912 руб.,которая уплачена платежным поручением от 06.11.2012 № 274.
 
    Инспекция посчитала, что налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы по налогу на прибыль на сумму уплаченного НДС в размере 294 912 руб.
 
    По результатам рассмотрения, Инспекция вынесла решение от 22.01.2014 №2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Пунктом 19 статьи 270 Кодекса к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    По мнению Инспекции, НДС относится к тем налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.Исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов, предусмотрен пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Признавая неправомерным включение спорной суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Инспекция исходила из того, что в нарушение указанных выше норм налогового законодательства Обществом не предъявлено покупателям услуг к оплате налог в сумме 294 912 руб.
 
    Пункт 2 статьи 170 НК РФ закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении "входящего" налога в качестве налогового вычета, тогда как пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса) и не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
 
    Между тем, в рассматриваемом случае, спор касается правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость, который не предъявлялся к оплате покупателям.
 
    Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Следовательно, в настоящем случае в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15047/12.
 
    Довод Инспекции о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15047/12 касается именно определенной ситуации, связанной с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с чем не может быть применено к данному спору, является несостоятельным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в указанном Постановлении выразил свое мнение в отношении правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость, который не предъявлялся к оплате покупателям.
 
    Иные доводы заявителя и Инспекции с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.
 
    Оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 22.01.2014 № 2403, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.         Судья                                                                           Е.Н. Батракова