Решение от 15 октября 2014 года №А11-4981/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11-4981/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мутон», Владимирская область, г. Ковров (ИНН 3702540281, ОГРН 1073702041412),
 
    о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.02.2014 № 232?14?О,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: Васильевой М.В., доверенность от 19.06.2014 № 21?14,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мутон» (далее – ООО «Мутон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление) от 27.02.2014 № 232?14?О.
 
    В обоснование своей позиции Общество указало на то, что довод Управления о нарушении третейским соглашением прав потребителей на судебное разбирательство по месту нахождения (жительства) потребителя, предусмотренного частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), основан на неверном толковании и применении указанной нормы материального права, а равно на неисследовательности процедуры (регламента) рассмотрения третейских споров в третейском суде «Юстиниана» при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки предпринимательства» (далее – ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства»). ООО «Мутон» пояснило, что третейский суд «Юстиниана» при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» находится в г. Ковров Владимирской области, вместе с тем, в соответствии с регламентом третейского суда, опубликованном, в том числе, на сайте суда по адресу: www.tr-sud33.ru, третейское разбирательство, по существу является экстерриториальным; кроме того, вводится упрощенная подача исковых заявлений и извещений сторон третейского разбирательства (с использованием сети «Интернет»), что существенно экономит издержки по третейскому разбирательству, а также сокращает время третейского разбирательства. Таким образом, по мнению ООО «Мутон», права потребителей на судебное разбирательство по месту их жительства при рассмотрении дела третейским судом «Юстиниана» при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» полностью сохранены. Кроме того, Общество указало, что третейское соглашение носит добровольный характер и излагается на отдельном бланке, потребитель добровольно ставит свою подпись на данном документе. При покупке изделия потребителю выдается товарный чек установленного образца и памятка по уходу за изделием, которое носит рекомендательный характер.
 
    Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом Управление указало, что механизм судебной защиты прав и законных интересов потребителей установлен императивной нормой пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которая в рамках сложившихся между ООО «Мутон» и потребителем Лылиной И.А. ограничивает право Общества на применение принципа свободы договора к обязательству в рамках заключенного с потребителем договора купли-продажи от 26.03.2013 № 20 и расширяет возможность потребителя Лылиной И.А. воспользоваться правом на обращение в суд по выбору истца. Управление пояснило, что указанное в предписании третейское соглашение противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. По мнению Управления, при заключении договора купли-продажи и подписании третейского соглашения на типовом бланке ООО «Мутон» от 26.03.2013 № 20 потребитель Лылина И.А. фактически была лишена возможности изменять условия такого договора. Управление считает довод Общества о добровольном подписании потребителем оспариваемого третейского соглашения не соответствующим действительности и неубедительным. Кроме того, Управление указало на то, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68?5644/2013, которое для настоящего спора носит преюдициальный характер.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Управления, суд установил следующее.
 
    В Управление 09.01.2014 поступило письменное обращение Лылиной И.А. по факту нарушения ее прав, как потребителя, выразившихся в установлении условий договора, ущемляющих ее права.
 
    По результатам рассмотрения обращения Управление установило факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, а именно: гарантийное соглашение на изделие из меха предусматривает «Третейское соглашение. Продавец и покупатель договорились, что все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть из договора розничной купли-продажи, товарный чек № 20 от 26.03.2013 или в связи с ним, передаются для окончательного решения в Третейский суд «Юстиниана» «при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» в соответствии с регламентом указанного суда (Интернет?сайт суда: www.tr-sud33.ru). Решение Третейского суда «Юстиниана» будет окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено в сроки, указанные в решение третейского суда».
 
    По факту нарушения требований законодательства должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 № 232-14-О. Обществу также выдано предписание от 27.02.2014 № 232-14-О об устранении выявленных нарушений обязательных требований и предложено привести договор в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 25.04.2014.
 
    Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 13.03.2013 № 232?14-О о привлечении ООО «Мутон» к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что предписание от 27.02.2014 № 232-14-0 незаконно и необоснованно, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.
 
    В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Согласно системному толкованию изложенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
    Права потребителей и механизм реализации их прав регулируются Законом о защите прав потребителей.
 
    В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Установленное данной нормой Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
 
    Условие, устанавливающее иной порядок определения подсудности споров по заявлению потребителя, следует признать не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Мутон» включило в бланк гарантийного соглашения и в договор купли-продажи от 26.03.2013 № 20 условие о том, что продавец и покупатель договорились, что все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть из договора розничной купли-продажи, товарный чек от 26.03.2013 № 20 или в связи с ним, передаются для окончательного решения в Третейский суд «Юстиниана» «при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» в соответствии с регламентом указанного суда (Интернет – сайт суда: www.tr-sud33.ru). Решение Третейского суда «Юстиниана» будет окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено в сроки, указанные в решение третейского суда». Стороны подтверждают, что настоящее третейское соглашение заключено в целях разрешения возможных споров по договору, не являющемуся договором присоединения.
 
    Кроме того, в гарантийном соглашении указано, что «... решение будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда...». Однако, данной фразой потребитель также введен в заблуждение, поскольку, согласно регламенту третейского суда «Юстиниана», решение третейского суда может быть обжаловано сторонами в судах общей и (или) арбитражной юрисдикции... если иное не предусмотрено третейским соглашением сторон. Вступившее в законную силу решение третейского суда является обязательным для сторон».
 
    При этом, заключая данное соглашение, потребитель не имеет возможности ознакомиться с регламентом Третейского суда «Юстиниана».
 
    Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение, потребитель лишается права выбора на защиту своих законных прав и интересов.
 
    Учитывая, что Общество своими действиями ограничило свободное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, включив в одностороннем порядке безальтернативное условие, устанавливающее подсудность, вывод Управления об ущемлении установленных законом прав потребителя является правильным.
 
    Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68?5644/2013 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014) был рассмотрен аналогичный спор между ООО «Мутон» (ИНН 3702540281, ОГРН 1073702041412) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в связи с чем установленные указанным судебным актом арбитражного суда обстоятельства, признаются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
    На основании изложенного предписание Управления от 27.02.2014 № 232?14?0 является законным и обоснованным, а требование Общества удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Мутон».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Мутон» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.02.2014 № 232?14?0, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова