Решение от 26 августа 2014 года №А11-4959/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                       Дело № А11-4959/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Армагус" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.05.2014               № 17-124-В/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Армагус" (далее – Общество,               ОАО "Армагус") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 12.05.2014 № 17-124-В/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования ОАО "Армагус" указало, что вменяемое правонарушение было совершено не в целях причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а в силу незнания норм права в области валютного регулирования со стороны сотрудника Общества.
 
    При этом Общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения.
 
    Кроме того, Общество обратило внимание суда на то, что                         ОАО "Армагус" привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции, не действующей на момент совершения административного правонарушения (25.06.2013).
 
    Определением арбитражного суда от 26.06.2014 Управлению в срок до 18.07.2014 было предложено представить письменный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Управление в отзыве на заявление от 17.07.2014 № 28-05-35/1832 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В соответствии  со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не представили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.04.2012 ОАО "Армагус" (Покупатель) и фирма TREVISANMACCHINEUTENSILISpA(Продавец) заключили контракт № TR-R-30/075, согласно которому Покупатель обязался купить, а Продавец обязлся продать оборудование (горизонтальные обрабатывающие центры TREVISAN с ЧПУ Мод. DS300/70C – 1 шт., DS600/200C – 1 шт.) на условиях FCA, Совиццо, Италия (Инкотермс 2010), а также произвести монтаж, пуско-наладку и обучение.
 
    Условиями поставки является обязанность Продавца предоставить готовое оборудование к проведению предварительных испытаний на его заводе в соответствии с приложением № 1, не позднее 23.02.2013, поставку оборудования осуществить в соответствии с приложением № 1 - не позднее 31.03.2013. Датой поставки является дата транспортной накладной (CMR) по передаче товара грузоперевозчику. Место доставки оборудования: г. Гусь-Хрустальный, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Хрустальный".
 
    Общая стоимость контракта составляет 978 900 Евро.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.01.2013 в контракт  № TR-R-30/074 от 02.04.2012 внесены изменения: стоимость контракта увеличена до 1 275 050 Евро, соответственно увеличена сумма аккредитива до 901 325 Евро, паспорт сделки от 13.06.2012 № 12060003/1481/0130/2/0 переоформлен 07.02.2013 за № 1.
 
    Оплата оборудования осуществляется в Евро следующим образом: Покупатель в течение 45 банковских дней с даты подписания контракта производит предоплату в размер 373 725 Евро; оплата за оборудование, поставляемое в счет настоящего контракта, в размере 872 025 Евро должна производиться в Евро с безотзывного документарного аккредитива, открытого в Сбербанке России по поручению Покупателя в пользу Продавца.
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
 
    Во исполнение контракта от 02.04.2012 № TR-R-30/074 Фирма TREVISAN MACCHINE UTENSILI SpA осуществила поставки товара в адрес ОАО "Армагус" на общую сумму 1 275 050 Евро: согласно таможенной декларации на товары № 10103030/070513/0001251 от 07.05.2013 на сумму 767 300 Евро, отметка "выпуск разрешен" проставлена Владимирской таможней 07.05.2013 и таможенной декларации на товары                                           № 10103030/070513/0001261 от 07.05.2013 на сумму 507 750 Евро, отметка "выпуск разрешен" проставлена Владимирской таможней 07.05.2013.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по ПС от 13.06.2012                       № 12060003/1481/0130/2/0 предварительная оплата в сумме 373 725 Евро произведена ОАО "Армагус" 13.06.2012, последующая оплата в сумме                 901 325 Евро - 31.05.2013.
 
    Справка о подтверждающих документах по вышеуказанным таможенным декларациям с указанием в графе 6 общей суммы поставки и поставки нерезидента в счет ранее полученного аванса: 1 275 050/373 725 согласно требованиям Инструкции 138-И, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2013.
 
    Фактически, согласно представленным уполномоченным банком документам, справка о подтверждающих поставку товара согласно таможенным декларациям на товары № 10103030/070513/0001251 от 07.05.2013 на сумму 767 300 Евро и № 10103030/070513/0001261 от 07.05.2013 на сумму 507 750 Евро документах представлена 18.11.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 147 календарных дня.
 
    Должностные лица Управления, выявив в ходе проверочных мероприятий факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, составили в отношении ОАО "Армагус" протокол от 28.04.2014 № 17-124-В/2014 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев данный протокол и материалы административного дела, 12.05.2014 административный орган принял постановление № 17-124-В/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                         № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                         № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. В силу части 2 настоящей статьи Центральный банк Российской  Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                        "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012                  № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012                   № 138-И), вступившей в силу 01.10.2012, в соответствии с которой справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И).
 
    Согласно пункту 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (подпункт 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И).
 
    Пунктом 9.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта 02.04.2012 № TR-R-30/075,Фирма TREVISAN MACCHINE UTENSILI SpA осуществила поставки товара в адрес ОАО "Армагус" на общую сумму 1 275 050 Евро: согласно таможенным декларациям на товары  № 10103030/070513/0001251 от 07.05.2013 на сумму 767 300 Евро и                       № 10103030/070513/0001261 от 07.05.2013 на сумму 507 750 Евро.
 
    Следовательно, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012                 № 138-И справка о подтверждающих документах, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2013.
 
    Фактически указанная справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 18.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 147 календарных дня.
 
    Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения по данному эпизоду подтверждается контрактом 02.04.2012 № TR-R-30/075, протоколом от 28.04.2014 № 17-124-В/2014 об административных правонарушениях. Выводы административного органа о виновности Общества в совершении вменяемых правонарушений являются правильными.
 
    Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Арбитражным судом установлено, что у Общества  имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ОАО "Армагус", как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершенное Обществом административное правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением им публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков составов правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд также не установил.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                            "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Вменяемые правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и затрудняют контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При рассмотрении материалов дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества не имелось препятствий к своевременному представлению в банк справки о валютных операциях. Общество не доказало в установленном порядке наличие тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности выполнения обязанности по представлению необходимых документов в установленный срок.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.
 
    На основании изложенного постановление административного органа от 12.05.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-124-В/2014 является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.
 
    Довод Общества о том, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не была исполнена в силу незнания сотрудником Общества норм валютного законодательства, судом не принимается.
 
    Обязанность по своевременному предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возложена законодательством на Общество, поэтому необеспечение такого своевременного предоставления, в том числе, по вине отдельных работников, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Армагус" в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Довод Общества о том, что административный орган привлек               ОАО "Армагус" к административной ответственности за деяние, совершенное 29.05.2013, по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции закона, в то время как на дату совершения правонарушения действовала иная редакция, является несостоятельным.
 
    Новая редакция пункта 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу не изменена, а лишь дополнена словами "или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами".
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Армагус" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.05.2014 № 17-124-В/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.
 
 
    Судья                                                                              Е.В. Ушакова