Решение от 08 октября 2014 года №А11-4949/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-4949/2014
 
    8 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    01.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    08.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.М. Чирковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис плюс» (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Ческа-Липа, д. 8, оф. 60; ОГРН 1113339001710, ИНН 3301028781) к муниципальному казенному предприятию города Струнино «Наш город» (601671, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Воронина, д. 1, оф. 20; ОГРН 11133390050010, ИНН 3311021023), администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Воронина, д. 1; ОГРН 1053303325371, ИНН 3311015171) о взыскании 1 780 648 руб. 60 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Денисов Д.Н., представитель по доверенности от  15.07.2014 (сроком действия на 1 год);  
 
    от первого ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от второго ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис плюс»(далее – ООО «Техстройсервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город»(далее – МКП «Наш город») задолженности за выполненные работы по договорам от 01.01.2012, от 01.01.2013 №1 в сумме  1 579 199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 449 руб. 60 коп., а при недостаточности у него имущества взыскать с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - администрация).
 
    МКП «Наш город» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.
 
    Администрация в ходатайствах от 16.07.2014, от 11.09.2014 исковые требования не признала, так как задолженность по договорам относится непосредственно к МКП «Наш город», в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между МКП «Наш город» (заказчик) и ООО «Техстройсервис плюс» (подрядчик) заключены договоры от 01.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию городских дорог в городе Струнино, а заказчик обязался принять и оплатить их выполнение.
 
    В силу пункта 2.1 договора стоимость работ может составлять не более 100 000 руб. в квартал.
 
    Срок выполнения работ с 01.01.2012 по 31.03.2012 (пункт 4.1 договора).
 
    Между сторонами заключен договор от 01.01.2013 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Струнино, а заказчик обязался принять и оплатить их выполнение.
 
    Срок выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров оплата выставленного счета подрядчиком производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и приемки его по акту выполненных работ.
 
    Во исполнение условий вышеназванных договоров истец выполнил работы по актами от 23.05.2012 № 88, от 22.06.2012 № 110, от 31.07.2012 № 154, от 31.08.2012 № 174, от 30.11.2012 № 257, от 01.01.2013 № 15, от 01.03.2013 № 46, от 19.03.2013 № 46, от 31.03.2013 № 57, от 30.08.2013 № 162, от 31.10.2013 № 230, от 09.12.2013 № 255, от 17.12.2013 № 263, от 21.12.2013 № 269, от 31.12.2013 № 290, от 17.01.2014 № 1.
 
    По данным ООО «Техстройсервис плюс» на момент судебного заседания за ответчиком числится задолженность в сумме 1 579 199 руб.
 
    Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме      1 579 199 руб.  не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга за выполненные работы, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и просрочки за период с 06.06.012 по 22.05.2014 составляет 201 449 руб. 60 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 
    Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
 
    Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.
 
    Учитывая изложенное, с МКП «Наш город»в пользу ООО «Техстройсервис плюс»подлежит взысканию долг в сумме 1 579 199 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 201 449 руб. 60 коп.
 
    При недостаточности у муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город» имущества для удовлетворения требований взыскание указанных сумм произвести с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, г. Струнино Александровского района Владимирской области.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МКП «Наш город» и взыскиваются с последнего в пользу истцас учетом возложением субсидиарной ответственности на администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области.
 
    Государственная пошлина в сумме 67 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 23.05.2014 № 81, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город», г. Струнино Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис плюс», г. Александров Владимирской области, долг в сумме 1 579 199 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 449 (двести одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 30 806 (тридцать тысяч восемьсот шесть) руб. 49 коп.
 
    При недостаточности у муниципального казенного предприятия города Струнино «Наш город» имущества для удовлетворения требований взыскание указанных сумм произвести с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, г. Струнино Александровского района Владимирской области.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    2.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис плюс», г. Александров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 коп., уплаченную по платёжному поручению от 23.05.2014 № 81.
 
    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
 
    3.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов