Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А11-4939/2014
г. Владимир
"25" августа 2014 года Дело № А11-4939/2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, ул. Разина, д.21; ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309,
к администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Золотково, ул. Советская, д. 14, ОГРН: 1023300934678,
о взыскании 314 018 руб. 07 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
установил.
Истец, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Золотково, о взыскании 306 295 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года на основании договора от 01.01.2006 № 253 электроэнергию, 1152 руб. 60 коп. задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии в октябре 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6569 руб. 78 коп. за период с 19.12.2013 по 22.05.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 314 018 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскании 306 295 руб. 69 коп. за период с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2006 между сторонами по делу был заключен договор на энергоснабжение № 253, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) электроэнергию и мощность, а абонент – принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что расчет за электроэнергию абонента с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса Администрации Владимирской области.
Согласно пункту 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с ноября 2013 года по март 2014 года электроэнергию в сумме 306 295 руб. 69 коп. (счета-фактуры от 30.11.2014 № 40/4511-1253, от 31.12.2014 № 40/4925-1253, от 31.01.2014 № 40/349-1253, от 28.02.2014 № 40/829-1253, от 31.03.2014 № 40/1277-1253).
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок в соответствии с пунктом 2.2.8 договора возобновляется после уплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы энергоснабжающей организации на отключение и включение, и определяемых на основании сметы затрат.
10.10.2013 в соответствии с заявкой от 02.10.2013 № 253/4 открытым акционерным обществом "Владимирэнергосбыт" подача электроэнергии администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области была прекращена, вследствие ограничения потребления.
В соответствии с калькуляцией № 1 Э стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями при переключениях, осуществляемых в РУ (ЗРУ) подстанций, ТП и КТП персоналом ОВБ (филиал "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") ОАО "Владимирэнергосбыт" выставило за ограничение режима потребления электроэнергии счет-фактуру от 10.10.2013 № 40/4099-253 на сумму 1 152 руб. 60коп.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года электроэнергию в сумме 306 295 руб. 69 коп., а также - за ограничение режима потребления электроэнергии в октябре 2013 года в сумме 1152 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию и за ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии, подтверждены документально (вышеназванные счета-фактуры, рапорты за период с ноября 2013 года по март 2014 года, справка по полезному отпуску электроэнергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, акты от 10.10.2013, от 29.11.2013 № 10) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным.
Требование истца о взыскании процентов в сумме 6569 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неоплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 19.12.2013 по 22.05.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные с суммы 306 295 руб. 69 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Золотково, в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 306 295 руб. 69 коп., задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1152 руб. 60 коп. и проценты в сумме 6569 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 306 295 руб. 69 коп. за период с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и расходы по государственной пошлине в сумме 9280 руб. 37 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ю.Кочешкова
