Определение от 07 октября 2014 года №А11-4930/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
 
    г. Владимир                                                                            
 
    "07" октября 2014  года                                                    Дело № А11-4930/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (ОГРН 1023301955445, ИНН 3305004301; адрес: 601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Ковровская, 17) к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу (ОГРН 304333220800127) о взыскании 123 932 руб. 46 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-М» (601902, Владимирская область, г. Ковров,   ул. Клязьменская, д. 4),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явились, извещены;
 
    от ответчика – Сенькова А.Ю. по доверенности от 17.01.2014;
 
    от третьего лица – Сенькова А.Ю. по доверенности от 17.01.2014,
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу с требованием о взыскании в сумме 123 932 руб. 46 коп. за отпущенную тепловую энергию.
 
    Ответчик в отзыве без даты и номера не  согласился с исковыми требованиями, сославшись на следующие обстоятельства. Между МУП «ЖЭТ» и ООО «Коммерц-М» в лице директора Мангасаряна Г.Г. заключен договор теплоснабжения № 42 от 29.12.2012, который является действующим. Ответчик полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Коммерц-М».
 
    Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-М».
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Истец был извещен о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства по делу и об отложении судебных заседаний  путем направления в его адрес заказным письмом с уведомлением соответствующих определений.
 
    Вместе с тем, истец в судебные заседания, назначенные на 17.09.2014, на 07.10.2014 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного,  иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4717 руб. 97 коп. уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4717 руб. 97 коп. уплаченную по платежному поручению от 06.05.2014 № 358.
 
    Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.Г. Малькова