Решение от 11 августа 2014 года №А11-4915/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                                 № А11-4915/2014
 
    11 августа 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2014 был объявлен перерыв до 11.08.2014 до 13 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово (ИНН 3323000780), о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.02.2014 о взыскании задолженности в размере 436 530,29 руб. с внесенными изменениями по постановлению от 05.03.2014 о взыскании задолженности в сумме 5 461 253,11 руб.; от 19.03.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;     от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт», Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Левенец Т.А. (по  доверенности от 09.01.2014 № 6/д);
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, надлежаще извещены,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт» - Ионов А.А. (доверенность от 12.05.2014),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru(отчеты о публикации судебных актов),
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее – МУМП ЖКХ п. Ставрово, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области                  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2014 о взыскании задолженности в размере 436 530,29 руб. с внесенными изменениями по постановлению от 05.03.2014 о взыскании задолженности в сумме                               5 461 253,11 руб.; от 19.03.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                        от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                         от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                               от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что отдел судебных приставов Собинского района был неоднократно уведомлен о том, что между ООО «Тепло-сбыт», МУМП ЖКХ п. Ставрово и администрацией  п. Ставрово имеется действующее соглашение, в сумму долга которого, в том числе входит и задолженность за март 2012 года по исполнительному листу            № А11-3181/2012; МУМП ЖКХ выполняет свои обязательства по упомянутому соглашению; соглашение может быть расторгнуто только на основании судебного акта, который до настоящего времени не принят.
 
    Предприятие в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прояснив, что начиная с 26.02.2014 предприятие неоднократно обращалось в ОСП Собинского района с заявлениями, в том числе о продлении сроков исполнительного производства. Предприятие обращалось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, о приостановлении  исполнительного производства по делу № А11-3181/2012.
 
    Отдел судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Собинского района) с требованием заявителя не согласился, указав в отзыве                 от 18.06.2014 № 14/107358 на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, пропуск заявителем срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу № А11-3181/2012 с МУМП ЖКХ в пользу ООО «Тепло-сбыт» взысканы долг в сумме 5 458 826 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2426 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 306 руб. 27 коп.
 
    На принудительное исполнение решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002830567.
 
    Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Собинского района Перовым Ю.В. на основании указанного исполнительного листа 14.02.2014 в отношении должника МУМП ЖКХ возбуждено исполнительное производство № 4765/14/17/33.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления от 19.03.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                       от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                       от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Посчитав указанные постановления незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Одновременно МУМП ЖКХ п. Ставрово представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
 
    В соответствии со статьей 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Из части 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается судом с учётом обстоятельств конкретного дела.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 и направлено в адрес Предприятия, которое было получено Предприятием 24.02.2014.
 
    Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления Предприятие должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 12 марта 2014 года.
 
    Однако фактически рассматриваемое заявление было подано Обществом в Арбитражный суд Владимирской области только 14.05.2014.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил факт пропуска срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений от 19.03.2014. Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, утверждая, что начиная с 26.02.2014 Предприятие неоднократно обращалось в ОСП Собинского района с заявлениями  как об отмене постановления, так и о продлении сроков исполнительного производства, на что ответов до настоящего времени неполучено. Кроме того, МУМП ЖКХ п. Ставрово поданы заявления в Арбитражный суд Владимирской области о рассрочке исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства по делу № А11-3181/2012.
 
    Предприятием не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Поскольку арбитражный суд не установил уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство МУМП ЖКХ п. Ставрово о восстановлении срока для подачи заявления (вх. № А11-4915/2014                            от 22.05.2014) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014 о взыскании задолженности в размере                     436 530,29 руб. с внесенными изменениями по постановлению от 05.03.2014 о взыскании задолженности в сумме 5 461 253,11 руб.; от 19.03.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                        от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;                         от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, удовлетворению не подлежит.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании указанных постановлений.
 
    При таких обстоятельствах требования Предприятия удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства                           п. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово (ИНН 3323000780), о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.02.2014 о взыскании задолженности в размере 436 530,29 руб. с внесенными изменениями по постановлению от 05.03.2014 о взыскании задолженности в сумме 5 461 253,11 руб.; от 19.03.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; от 19.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца с момента его  принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                 Л.П. Новикова