Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А11-4911/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-4911/2014
5 сентября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола предварительного судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Коршуновым А.А., после перерыва – помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 40; ИНН 3328444891, ОГРН 1063328029456) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (600017, г. Владимир, ул. Горь-кого, д. 40) от 15.05.2014 № 095 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об адми-нистративных правонарушениях во Владимирской области", при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" – Ратниковой А.Е. (по доверенности от 05.12.2013 сроком действия один год); от административной комиссии муниципального образования город Владимир - Керимбекова Р.И. (по доверенности от 01.10.2013 № 10 сроком действия до 30.12.2014), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Административная комиссия, административный орган) от 15.05.2014 № 095 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее – Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области").
Административная комиссия с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2014 № 095.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 03.09.2014 был объявлен перерыв до 05.09.2014.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.05.2014 в ходе проведения мониторинга территории г. Владимира должностным лицом администрации города Владимира установлено, что Обществом не приняты меры к надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Горького, тем самым нарушены пункты 11.2.1, 11.2.5 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования г. Владимир, утверждённых решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 277 (далее – Правила благоустройства).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.05.2014 обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правона-рушения.
По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении Общества протокол от 07.05.2014 № 214/11 об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и 15.05.2014 вынес постановление № 095 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Как видно из материалов дела, Обществом оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об адми-нистративных правонарушениях во Владимирской области", за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с применением Правил благоустройства, предметом посягательства является благоустройство и содержание территорий.
Под благоустройством города понимается комплекс проводимых на территории города работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния города, повышение комфортности проживания, обеспечение безопасности среды проживания жителей города, а также непосредственно деятельность физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по созданию и обеспечению благоприятных условий проживания в границах города (раздел 2 Правил благоустройства).
В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности в связи с непринятием мер по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Горького г. Владимира, то есть за несоблюдение требований, направленных на создание комфортных и безопасных условий проживания населения на территории муниципального образования, обязательных для всех субъектов гражданского оборота независимо от регистрации их в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, от ведения или неведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть как участник административно-хозяйственных отношений, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в прямой связи с осуществлением указанной деятельности.
При таких обстоятельствах, а также с учётом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.Г. Тимчук
