Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А11-4871/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4871/2014
18.08.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" (601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Ленина, д. 80, ОГРН 1073336000440) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №7 г. Суздаля" (601291, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Советская, д. 27, ОГРН 1033302801696), о взыскании 102 414 руб. 42 коп.,
установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт", Владимирская обл., г. Суздаль (далее – ООО "Суздальтеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №7 г. Суздаля" (далее – МБДОУ "Детский сад №7 г. Суздаля") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.09.2012 в сумме 90 563 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 850 руб. 65 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный, на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом срок, для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
17.09.2012 между ООО "Суздальтеплосбыт" – "подрядчиком" и МБДОУ "Детский сад №7 г. Суздаля" – "заказчиком" заключен договор подряда № 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту участка тепловой сети № 1 на детский сад № 7 по адресу: г. Суздаль, ул. Советская, д. 27 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора определена ресурсным сметным расчетом и составляет 90 563 руб. 77 коп.
Расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, стоимость выполненных работ уплачивается денежными средствами на основании счета-фактуры (пункт 2.3.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ - с 18.09.2012 по 21.09.2012.
Истец выполнил оговоренные в договоре работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2012 № 498 на сумму 90 563 руб. 77 коп., подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление от 11.04.2014 № 247 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке до 21.04.2014. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
По сведениям истца, задолженность ответчика на настоящий момент составляет 90 563 руб. 77 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акт от 21.09.2012 № 498) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 90 563 руб. 77 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 850 руб. 65 коп. также следует признать обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет процентов судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 850 руб. 65 коп., начисленные в период с 27.09.2012 по 27.04.2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4072 руб. 43 коп., оплаченные истцом по платежному поручению от 07.05.2014 № 320, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №7 г. Суздаля", Владимирская обл., г. Суздаль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт", Владимирская обл., г. Суздаль, задолженность в сумме 102 414 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 4072 руб. 43 коп.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
