Решение от 07 октября 2014 года №А11-4869/2014

 
                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
               Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-4869/2014
 
    7 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    30.09.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    07.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Соловьёва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Муромец» (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д.7; ОГРН 1023302156778, ИНН 3334001351) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047,           г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 12 232 руб. 35 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Муромец» (далее – ОАО «Муромец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме  9976 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 руб. 05 коп. и почтовых расходов в сумме 61 руб. 27 коп.
 
    Ответчик в отзыве от 16.06.2014 пояснил, что 14.01.2014 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания составила экспертное заключение и перечислила страховое возмещение в сумме 7322 руб. 21 коп. (платежное поручение от 27.01.2014 № 45975). Данный убыток регулировался на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Ответчик осуществило осмотр и выплатило страховое возмещение от имени и за счет ООО СК «ОРАНТА», т.е. являясь ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Истец в заявлении от 27.06.2014 сообщил, что считает страховую выплату заниженной, а произведенную выплату не полной. Кроме того, истец указал, что имеет право требовать прямого возмещения убытка с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.12.2013 в 18 часов 20 минут в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К 779 СК 32, под управлением водителя Герасимова Р.В. и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак М 155 ОА 33, под управлением водителя Маклютина А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «Муромец».
 
    Согласно справке о ДТП от 25.12.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении серии 77 ОО № 0388368 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К 779 СК 32 – Герасимов Р.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате вышеназванного ДТП автомобиль Ford, государственный регистрационный знак М 155 ОА 33, получил механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП автомобиль Ford, государственный регистрационный знак М 155 ОА 33, был застрахован в застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № 0304520880).
 
    Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 
    На основании заявления о прямом возмещении убытков поврежденное транспортное средство направлено на осмотр и сотрудниками ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра автомобиля от 14.01.2014. В соответствии с данным актом ООО «НЭК-ГРУП» составлено  заключение от 15.01.2014                 № ПР5021779. В соответствии заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7322 руб. 21 коп.  и указанные денежные средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило владельцу поврежденного транспортного средства по платежному поручению от 27.01.2014 № 975.
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза +»  для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного отчета № 22 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 17 298 руб. 51 коп.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 9976 руб. 30 коп.
 
    Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2014 № 349.
 
    ОАО «Муромец» направило в адрес страховой компании претензию от 11.03.2014 № 9-51/160 с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 9976 руб. 30 коп. и расходы по оценке в сумме 2000 руб.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответе сообщило, что произвело выплату в полном объеме.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу пункта1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
 
    Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ОАО «Муромец» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика –  ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтвержден материалами дела.
 
    Истец обратился за проведением независимой экспертизы ООО «Экспертиза +». В соответствии с экспертным отчетом № 22 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила               17 298 руб. 51 коп.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 7322 руб.    21 коп.  
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 9976 руб. 30 коп.
 
    Доводы ответчика судом во внимание не принимаются как не состоятельные.
 
    Стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 2000 руб., подтверждается  материалами дела (договор от 11.02.2014 № 22, платежное поручение от 12.02.2014 № 349, отчет № 22).
 
    Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
 
    Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
 
    В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
 
    Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
 
    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 2000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 28.01.2014 по 19.05.2014 (112 дней), составляет 256 руб. 05 коп.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, заявление подано истцом 14.01.2014,  следовательно, последний днем для выплаты страхового возмещения является 13.02.2014. Таким образом, начальный период просрочки начинается с 14.02.2014, а количество дней просрочки за период с 14.02.2014 по 19.05.2014 составляет 96 дней.
 
    С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично – в сумме 219 руб. 48 коп. (из расчета
8,25% годовых, суммы долга – 9976 руб. 30 коп., периода просрочки с 14.02.2014 по 19.05.2014, количества дней просрочки - 96 дней). В остальной части данное требование отклоняется.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ОАО «Муромец» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 9976 руб. 30 коп., убытки в сумме 2000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 руб. 48 коп.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в сумме 61 руб. 27 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Проанализировав в совокупности представленные заявителем документы,  арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление                    ОАО «Муромец» частично и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 45 руб.       50 коп. В остальной части требования отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва,в пользу открытого акционерного общества «Муромец», г. Муром, страховую выплату в сумме 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп., убытки в сумме 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 (двести девятнадцать) руб. 48 коп., государственную пошлину в сумме 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 45 (сорок пять) руб. 50 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    2.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
 
    3.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов