Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А11-4845/2014
г. Владимир Дело № А11-4845/2014
"21" августа 2014 года
Резолютивная часть оглашена 14 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166; адрес: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, 38-б) к муниципальному унитарному торговому предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983; адрес: 600026, г. Владимир, ул. Горького, 95) о взыскании 6 717 773 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному торговому предприятию «Владимирводоканал» города Владимира с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 626 861 руб. 33 коп. за потребленную электрическую энергию по договору от 01.11.2012 № 49, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 912 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты долга.
Заявлением от 14.08.2014 истец уточнил исковые требования отказавшись от иска в части взыскания задолженности и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 912 руб. 37 коп. за период с 19.02.2014 по 15.05.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 626 861 руб. 33 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.
Ответчик в отзыве от 13.08.2014 сообщил об оплате задолженности в сумме 6 626 851 руб. 33 коп. и подтвердил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 912 руб. 37 коп., а также просил уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По договору от 01.11.2012 № 49 энергоснабжения заключенному между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, объемах и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора и приложения № 5-5 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 № 16, от 28.02.2014 № 102, от 31.03.2014 № 193.
Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.02.2014 по 15.05.2014.
Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, арбитражный суд, с учетом финансового положения ответчика, полагает возможным снизить подлежащую взысканию по настоящему делу государственную пошлину до суммы 1000 руб.
Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ от иска открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к муниципальному унитарному торговому предприятию «Владимирводоканал» города Владимира в части взыскания задолженности в сумме 6 626 861 руб. 33 коп.
2. Производство по делу в данной части прекратить.
3. Взыскать с муниципального унитарного торгового предприятия «Владимирводоканал» города Владимира в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 912 руб. 37 коп., а также 1000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 588 руб. 87 коп. перечисленную платежным поручением от 14.05.2014 № 4724.
Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Малькова
