Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А11-4835/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4835/2014
06 октября 2014 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.09.2014, объявлялся перерыв до 06.10.2014 до 10 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д.37, ИНН 1660004229, ОГРН 1021603617188) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д.10, ИНН 3307001169, ОГРН 1023302151828) о взыскании 12 915 880 руб. 57 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:
Открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод", Республика Татарстан, г. Казань, (далее – истец, ОАО "Казанский оптико-механический завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром, (далее – ответчик, ОАО "Муромтепловоз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 915 880 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 574 314 руб. 20 коп. за период с 11.05.2012 по 30.09.2014 и по день фактической уплаты долга в размере 86 625 000 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное увеличение принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.
Ответчик в отзыве от 12.09.2014 № 61/44 отз. возразил против иска, указал, что в апреле 2014 года истец обратился с предложением передать единицу шасси типа МТ-ЛБу. Письмом от 09.04.2014 №61/73 ответчик сообщил, что готов передать шасси по цене 2011 года (10 500 000 руб.). По мнению ответчика, обоснованным было бы возмещение в цене шасси части процентов за период с 01.09.2011по 10.05.2012, взысканных решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10723/2011 в расчете на одно шасси (4 812 500 руб./п. ед.), что составило 437 500 руб., а также расходы по транспортировке одного шасси в сумме 64 154 руб. 73 коп. Окончательная стоимость, по которой ответчик согласен продать шасси, составила 11 001 654,73 руб. с НДС. Оплату шасси ответчик предложил произвести путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнению решения суда по делу №А11-10723/2011. Письмом от 27.05.2014г. №258/5332 истец сообщил, что готов приобрести шасси по цене в несколько раз меньше себестоимости изготовления. Продажа шасси на условиях истца привела бы к убыткам. Предложение ответчика о погашении задолженности путем зачета от продажи на справедливых условиях истец отклонил. Отклонение истцом предложения ответчика о погашении задолженности путем зачета на справедливых условиях, следует рассматривать как вину кредитора.
Ответчик указал, что при определении периода начисления процентов истец неверно руководствуется фактическим количеством дней. Истцом непринято во внимание, что на основании постановлений
судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района СМ.
Петрова о распределении денежных средств, поступивших во временное
распоряжение, от 17.03.2014 и 31.07.2014в счет исполнения решения
Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 . по делу №А11-
10723/2011 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 327,32 руб. и 51 773,08 руб.
В связи с тем, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, ответчик представил контрсчет процентов:
86 625 000 руб. х 8% / 360 х 123=2 367 750 руб. ( 86 625 000 руб. - сумма долга, 8 - ставка рефинансирования, 123 - период с 11.05.2012 по 13.09.2012);
86 625 000 руб. х 8,25% / 360 х 467=9 270 679,68 руб. ( 86 625 000 руб. - сумма долга, 8 -ставка рефинансирования с 14.09.2012, 467 - период с 14.09.2012г. по 30.12.2013); 81 623 052,66 руб. х 8,25% / 360 х 37=692 095,46 руб. ( 81 623 052 руб. 66 коп. (86 625 000 руб.- 5 000 000 руб.- 1 947,34 руб.) сумма долга, 8,25-ставка рефинансирования; 37-период с 01.01.2014г. по 07.02.2014); 77 108 670 руб. 29 коп. х 8,25% / 360 х 24= 424 097 руб. 68 коп.
77 108 670 руб. 29 коп . (86 625 000 руб.- 5 000 000 руб.- 1 947 руб. 34 коп. -4 514 382 руб. 37 коп.) сумма долга, 8,25- ставка рефинансирования, 24-период с 08.02.2014 по 03.03.2014), 74 608 670 руб. 29 коп. . х 8,25% / 360 х 15= 256 467,30 руб. 74 608 670 руб. 29 коп. (86 625 000 руб.- 5 000 000 руб.- 1 947 руб. 34 коп. - 4 514 382 руб. 37 коп .- 2 500 000 руб.) сумма долга, 8,25-ставка рефинансирования, 15-период с 04.03.2014 по 18.03.2014), 74 608 342 руб. 97 коп. х 8,25% / 360 х 128= 2188 511,40 руб. (74 608 342 руб. 97 коп. (86 625 000 руб.- 5 000 000 руб.- 1947 руб. 34 коп.. - 4 514 382 руб. 37 коп.- 2 500 000 руб. – 327 руб. 32 коп.) сумма основного долга, 8,25-ставка рефинансирования, 128-период с 19.03.2014 по 25.07.2014; 74 511 529 руб. 41 коп.. х 8,25% / 360 х 6= 102 453 руб. 35 коп. (74 511 529 руб. 41 коп. (86 625 000 руб.- 5 000 000 руб. - 1 947 руб. 34 коп. - 4 514 382 руб. 37 коп.- 2 500 000 руб. – 327 руб. 32 коп. - 96 813 руб. 56 коп.) сумма основного долга, 8,25-ставка рефинансирования, 6-период с 26.07.2014по 01.08.2014; 74 459 756 руб. 33 коп . х 8,25% / 360 х 17= 290 082,80 руб. (74 459 756 руб. 33 коп. (86 625000 руб.- 5 000 000 руб.- 1 947 руб. 34 коп. - 4 514 382 руб. 37 коп..- 2 500 000 руб. – 327 руб. 32 коп. - 96 813 руб. 56 коп. - 51 773 руб. 08 коп.) сумма основного долга, 8,25-ставка рефинансирования, 17-период с 02.08.2014 по 18.08.2014).
По данным ответчика размер процентов за период с 11.05.2012по 18.08.2014 - 15 592 137 руб. 67 коп.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец, ОАО "Казанский оптико-механический завод" обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ОАО "Муромтепловоз", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб., начисленных на указанную сумму, за период с 01.09.2011 по 10.05.2012, по ставке рефинансировании 8 % годовых.
Вступившим в законную силу решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10723/2011 с ОАО "Муромтепловоз"в пользу ОАО "Казанский оптико-механический завод"взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
По сведениям истца указанное решение не исполнено ответчиком.
Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10723/2011 установлено нарушение ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.
Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 16 173 371 руб. 68 коп., а именно:
на сумму
- 86 625 000 руб. по ставке 8% с 11.05.2012 по 13.09.2012 (123 дня) – 2 367 750 руб.;
- 86 625 000 руб. по ставке 8,25% с 14.09.2012 по 30.12.2012 (467 дней) – 9 270 679 руб. 69 коп.;
- 81 623 052 руб. 64 коп. по ставке 8,25% с 31.12.2013 по 07.02.2014 (37 дней) – 692 095 руб. 47 коп.;
- 77 108 670 руб. 27 коп. по ставке 8,25% с 08.02.2014 по 03.03.2014 (26 дней) – 459 439 руб. 16 коп.;
- 74 608 670 руб. 27 коп. по ставке 8,25% с 04.03.2014 по 19.03.2014 – 273 565 руб. 12 коп.;
- 74 608 342 руб. 95 коп. по ставке 8, 25% с 20.03.2014 по 25.07.2014 (126 дней) – 2 154 315 руб. 90 коп.;
- 74 511 529 руб. 39 коп. с 26.07.2014 по 04.08.2014 (9 дней) – 153 680 руб. 30 коп.;
- 74 459 756 руб. 31 коп. с 05.08.2014 по 18.09.2014 (44 дня) – 750 802 руб. 54 коп.;
- 74 444 756 руб. 31 коп. с 19.09.2014 по 30.09.2014 – 204 723 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.09.2014 в сумме 16 327 051 руб.98 коп.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической уплаты долга.
Доводы, изложенные ответчиком, судом не принимаются.
Во-первых, доказательств прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
Во-вторых, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае какой-либо вины ОАО «Муромтепловоз» в несвоевременной уплате задолженности, взысканной решением суда от 23 мая 2012 года, судом не установлено, изложенные ответчиком обстоятельства (отказ в приобретении шасси по цене, предложенной ОАО «КОМЗ») о вине кредитора не свидетельствуют.
При этом суд учитывает, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2014, а ответчик, согласно контрсчету по 18.08.2014, однако доказательств оплаты долга 18.08.2014 не представил.
Иные доводы, изложенные ответчиком, отклонены судом как не основанные на нормах права и не влияющие на выводы суда по данному делу.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 57 579 руб. 40 коп., оплаченные по платежному поручению от 08.04.2014 № 2397, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 327 051 руб. 98 коп., исчисленная с увеличенной цены иска.
Руководствуясь статьями 17, частью 1 статьи 49, статьями 65, 71, частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская обл., г. Муром, в пользу открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", Республика Татарстан, г. Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 327 051 руб. 98 коп., проценты, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на сумму неоплаченного долга по день фактическойоплаты долга и 57 579 руб. 40 коп.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская обл., г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 287 руб. 46 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова
