Решение от 11 августа 2014 года №А11-4827/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
    6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                     Дело № А11-4827/2014
 
    «11» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 07.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен – 11.08.2014.
 
    В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 07.08.2014 до 11 час. 30 мин., до 07.08.2014 до 13 час. 15 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        О.Л. Булановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Юрьев-Польского района о привлечении открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от прокурора Юрьев-Польского района:  Ярцева Ю.В. – удостоверение от 26.03.2013 ТО № 125922 (сроком действия до 26.03.2016);
 
    от ОАО "Владимирские коммунальные системы": Мироновой О.С. – по доверенности от 22.05.2013 № 74-п (сроком действия до 24.04.2016), Заикина А.А. – по доверенности от 24.01.2014 № 2-п (сроком действия до 24.04.2016);
 
    установил:
 
    прокурор Юрьев-Польского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее – Общество,                      ОАО "ВКС") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В процессе судебного разбирательства Прокурор указал, что вменяемое Обществу правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол судебного заседания от 31.07.2014 – 07.08.2014).
 
    Общество в возражениях на заявление от 31.07.2014 просило отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом Общество указало, что оно действовало в состоянии крайней необходимости.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество на основании лицензии от 01.03.2012 № ВП-15-024237 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. В соответствии с данной лицензией местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: 600022, г. Владимир,             ул. В. Дуброва, д. 15-Б; пр. Ленина, д. 67-Г; ул. Н. Островского,                            д. 41-А; Московское шоссе, д. 3-Д; 600037, г. Владимир, ул. Н.Дуброва,               д. 41-А; ул. Тихонравова, д.3-Б; 600001, г. Владимир, пр. Ленина, д. 5-Б;           пр. Ленина, д. 20-Б; ул. Пичугина, д. 10; 600015, г. Владимир, ул. Разина,            д. 14-Б; ул. Чайковского, д. 11-А; ул. Парижской Коммуны, д. 56-А; 600033, г. Владимир, ул. Д. Левитана, д.53-А; ул. Д. Левитана, д. 55-А;                             ул. Д. Левитана, д. 49; 600000, г. Владимир, ул. Семашко, д. 4; 600901,                 г. Владимир, мкр. Юрьевен, ул. Ноябрьская; ул. Стротельный проезд, д. 3-А; 600902, г. Владимир, мкр. Энергетик; 600031, г. Владимир,                                      ул. Добросельская, д. 194-В; 600016, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 34; ул.Добросельская, д. 38-А; 600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 22-Б; ул. Безыменского, д.9-В; 601326, г. Владимир, мкр. Оргтруд,                                ул. Октябрьская, д. 18-А; ул. Молодежная; 600023, г. Владимир,                           мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19; 601268, г. Владимир,                              мкр. Заклязьменский; 600014, г. Владимир, ул. Белоконской, д. 16; 600014, г. Владимир, мкр. РТС, д. 5; 601503, Владимирская область,                     Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интренациональная,                        д. 110; 601506, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.30; 601501, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудниской, д. 3; 601550, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный,                пр. 50-летия Советской власти, д. 8; 601010,Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Западная, д. 11-А, стр.1; 601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Небылое, д. 3-К; 601833, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Матвещево,                         пер. Школьный, д. 3-К; 601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Федоровское, д. 104-К; 601810; Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Андреевское, ул. Гагарина, д. 11К; 601817,  Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Шихобалово; 601824, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Горки; 601820, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское;; 601800, Владимирская область, Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский,                    ул. Луговая, д. 6; ул. Свободы, д.142-А; ул. Герцена, д. 6-Б; 601809, Владимирская область, Юрьев-Польский район, п. Ополье; 601830, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова,                      д. 41; ул. Багратиона, д. 53.
 
    16.05.2014 Прокурором была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.
 
    В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, д. 11, Обществом осуществляется эксплуатация расположенного в районе фабрики "Авангард" взрывопожароопасного производственного объекта – новой блочно-модульной котельной.                     
 
    Прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности  (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                       "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997              № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 2 и приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов
 
    Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.
 
    Как следует из материалов дела, Общество по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, д. 11, осуществляет эксплуатацию расположенного в районе фабрики "Авангард" взрывопожароопасного производственного объекта – новой блочно-модульной котельной.
 
    Судом установлено, что Общество, имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресам: 600022,                г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 15-Б; пр. Ленина, д. 67-Г;                                   ул. Н. Островского, д. 41-А; Московское шоссе, д. 3-Д; 600037, г. Владимир, ул. Н.Дуброва, д. 41-А; ул. Тихонравова, д.3-Б; 600001, г. Владимир,                  пр. Ленина, д. 5-Б; пр. Ленина, д. 20-Б; ул. Пичугина, д. 10; 600015,                      г. Владимир, ул. Разина, д. 14-Б; ул. Чайковского, д. 11-А; ул. Парижской Коммуны, д. 56-А; 600033, г. Владимир, ул. Д. Левитана, д.53-А;                          ул. Д. Левитана, д. 55-А; ул. Д. Левитана, д. 49; 600000, г. Владимир,                   ул. Семашко, д. 4; 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевен, ул. Ноябрьская;               ул. Стротельный проезд, д. 3-А; 600902, г. Владимир, мкр. Энергетик; 600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 194-В; 600016, г. Владимир,              ул. Добросельская, д. 34; ул.Добросельская, д. 38-А; 600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 22-Б; ул. Безыменского, д.9-В; 601326, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д. 18-А; ул. Молодежная; 600023,                          г. Владимир,  мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19; 601268, г. Владимир,                              мкр. Заклязьменский; 600014, г. Владимир, ул. Белоконской, д. 16; 600014, г. Владимир, мкр. РТС, д. 5; 601503, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интренациональная,                        д. 110; 601506, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.30; 601501, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудниской, д. 3; 601550, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный,                пр. 50-летия Советской власти, д. 8; 601010,Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Западная, д. 11-А, стр.1; 601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Небылое, д. 3-К; 601833, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Матвещево,                         пер. Школьный, д. 3-К; 601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Федоровское, д. 104-К; 601810; Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Андреевское, ул. Гагарина, д. 11К; 601817,  Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Шихобалово; 601824, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Горки; 601820, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское;; 601800, Владимирская область, Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский,                    ул. Луговая, д. 6; ул. Свободы, д.142-А; ул. Герцена, д. 6-Б; 601809, Владимирская область, Юрьев-Польский район, п. Ополье; 601830, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова,                      д. 41; ул. Багратиона, д. 53, осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по иным адресам, то есть осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований.
 
    Прокурор, вынося постановление от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Между тем представленные Прокурором доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом  лицензионных требований эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                           "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Аналогичная позиция изложена и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Арбитражный суд считает, что в данном случае описанное в  постановлении Прокурора от 16.05.2014 событие правонарушения и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершенного Обществом противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и не представило доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований.
 
    У Общества имелась возможность не приступать к эксплуатации котельной до внесения соответствующих изменений в лицензию, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, оно пошло на нарушение действующего законодательства о промышленной безопасности, что свидетельствует о виновности ОА "ВКС" в совершении административного правонарушения и ошибочности его ссылки на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (крайняя необходимость).
 
    Доказательств невозможности обеспечения жителей г. Юрьев-Польский теплоресурсом в необходимых объемах без эксплуатации новой блочно-модульной котельной в материалы дела не представлено (напротив, Общество эксплуатирует и использует в своей деятельности 3 котельных, расположенных в г. Юрьев-Польском).
 
 
    Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено, а принятие мер к устранению нарушения на дату рассмотрения настоящего дела к таковым отнесено быть не может.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Прокурором предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в         статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Поскольку наличие в действиях Общества состава данного административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле материалами (постановление от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение от 28.04.2014, лицензия от 01.03.2012 № ВП-15-0242379), арбитражный суд признает последнее виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.
 
    Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания арбитражным судом на основании статей 4.1 (часть 3), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены признание вины, принятие мер по переоформлению лицензии.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  уплата  государственной  пошлины  за рассмотрение  арбитражным судом  дел   об административных  правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   арбитражный  суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Привлечь открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38-Б, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.В. Ушакова