Решение от 19 августа 2014 года №А11-4737/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                  № А11-4737/2014
 
    19 августа 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2014 были объявлены перерывы до 18.08.2014 до 15 час. 00 мин., до 19.08.2014 до 16 час. 30 мин
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Л.П. Новиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича,                         г. Владимир (ОГРН  304332819100020, ИНН 332803579298), об отменепредписания Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира от 17.03.2014 № 22 о демонтаже рекламной конструкции;  об отмене пункта 14 приложения № 2 протокола Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир от 20.03.2014 № 3/2014; об обязании Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир согласовать размещение рекламной конструкции по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52 а; об обязании Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира зарезервировать индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу рекламное место, по адресу: г. Владимир,                              ул. Тракторная, д. 52а, для установки рекламной конструкции со следующими характеристики: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м;
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир,                     
 
    при участии представителей до перерыва:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от заинтересованного лица – Голыгина М.Д. (по доверенности от 09.01.2014                    № 01);
 
    от третьего лица – Шуваловой Т.Ф. (по доверенности от 24.01.2014 № 01-17/12),
 
    при участии представителей после перерыва:
 
    от заявителя – Белухиной О.А. (по доверенности от 23.05.2012 № 33АА0372066);
 
    от заинтересованного лица – не явились;
 
    от третьего лица – не явились,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Казнин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Казнин Д.В., Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об отменепредписания Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира (далее – Управление наружной рекламы)                    от 17.03.2014 № 22 о демонтаже рекламной конструкции;  об отмене пункта 14 приложения № 2 протокола Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир (далее – Комиссия) от 20.03.2014 № 3/2014; об обязании Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир согласовать размещение рекламной конструкции по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52 а; об обязании Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира зарезервировать индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу рекламное место, по адресу:  г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а, для установки рекламной конструкции со следующими характеристики: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м.
 
    До принятия судебного акта по настоящему делу заявитель уточнил требования и просил отменить предписание о демонтаже рекламной конструкции от 17.03.2014 № 22, подготовленное Управлением наружной рекламы и информации администрации города; отменить пункт 14 приложения № 2 протокола № 3/2014 от 20.03.2014 Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования города Владимира; обязать Комиссию по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир согласовать размещение рекламной конструкции по адресу: г. Владимир,                ул. Тракторная, д. 52а; обязать Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира зарезервировать ИП Казнину Дмитрию Владимировичу рекламное место, по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а, для установки рекламной конструкции со следующими характеристики: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м; обязать Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира включить в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира независимо от форм собственности, утвержденную постановлением администрации г. Владимира от 23.07.2014 № 2744, рекламную конструкцию со следующими характеристики: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м. с местом расположения г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а; обязать Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира провести торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего щита длиной 30,0 м и высотой 3,5 м. с местом расположения г. Владимир,                                   ул. Тракторная, д. 52а (заявление от 18.08.2014 № 85).
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что  выводы, сделанные Управлением наружной рекламы и Комиссией, в оспариваемом решении не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006                  № 38-ФЗ «О рекламе», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Заявитель указал, что несоответствие рекламного щита по ул. Тракторной,                  д. 52а, внешнему архитектурному облику сложившееся застройки Комиссией не мотивировано и не обосновано.
 
    Управление наружной рекламытребования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2014 № 28-05/23.
 
    Управление отметило, что в силу определенных факторов (ограничение доступности к конструктивным элементам здания), нахождение конструкции на данном месте будет препятствовать обеспечению надлежащего эксплуатационного обслуживания здания, пожарной безопасности и санитарного состояния здания.
 
    Комиссия, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление возразила против удовлетворения заявленных требований.
 
    Комиссия обратила внимание суда на то, что в отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности Комиссия при рассмотрении обращения ИП Казнина Д.В. руководствовалась Концепцией размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира (далее - Концепция), утвержденной постановлением администрации города Владимира от 01.08.2013 № 2748, а также Правилами установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 18.02.2009 №25 (далее - Правила).
 
    По мнению Комиссии, размещение отдельно стоящей рекламной конструкции согласно обращению ИП Казнина Д.В. в предлагаемом месте и предлагаемых габаритов нарушило бы требования Концепции, а также требования пункта 6.7 ГОСТ в части соблюдения расстояния между отдельно размещенными на одной стороне дороги объектами наружной рекламы (в зависимости от площади рекламной поверхности это расстояние должно составлять от 100 до                  150 м).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.03.2014 ИП Казнин Д.В. обратился в Управление наружной рекламы с заявлением на резервирование рекламного места, расположенного по адресу:                  г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52-а, для установки рекламной конструкции со следующими характеристиками: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м.
 
    По итогам рассмотрения данного заявления Комиссия приняла отрицательное решение, в котором, обосновала свой отказ ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно, на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также на нарушение функциональных характеристик объекта.
 
    Указанное отражено в Протоколе заседания Комиссии от 20.03.2014 № 3/2014.
 
    17.03.2014 Управлением наружной рекламы в отношении ИП Казнин Д.В.  выдано предписание № 22, согласно которому ИП Казнину Д.В. в течение месяца со дня выдачи предписания необходимо демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию, установленную на земельном участке по адресу:                             г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52-а. Основанием для вынесения предписания послужило отсутствие разрешительной документации органов местного самоуправления на установку рекламной конструкции.
 
    Посчитав данное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее –рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее –разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19Закона о рекламе).
 
    Постановлением администрации города Владимира от 11.03.2012 № 1030 утверждено Положение о Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения Комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир является уполномоченным органом на осуществление согласований, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.
 
    В силу пункта 3.1.1 Положения в обязанности Комиссии входит рассмотрение обращений и принятие заключений о соответствии рекламных конструкций в заявленном месте, а в случае несоответствия рекламных конструкций и места их размещения установленным требованиям –дача заключения о невозможности их размещения в заявленном месте.
 
    Деятельность Комиссия направлена на обеспечение согласованных действий структурных подразделений администрации города в области распространения наружной рекламы, выработку единых требований к внешнему виду средств наружной рекламы и информации, их размещению, технологическому исполнению, техническому состоянию и содержанию территорий, к ним прилегающих, формирование положительного влияния наружной рекламы на внешний облик города.
 
    На основании пункта 1.4 указанного Положения материально-техническое, организационное обеспечение работы Комиссииосуществляет Управление наружной рекламы.
 
    Решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 № 25 утверждены Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира (далее –Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы).
 
    В пункте 1.1 данных Правил определено, что они приняты в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, эксплуатацией средств наружной рекламы и информации, использованием имущества города Владимира в целях распространения наружной рекламы и информации.
 
    Согласно пункту 2.5.1.1Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы, при размещении средств наружной рекламы и информации на зданиях, сооружениях должны выполняться, в том числе следующие условия: размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды; привязка к композиционным осям и ритмической организации фасада, соответствие логике архитектурного решения; сомасштабность месту расположения и архитектурно-пространственному окружению; согласованность в пределах фасада независимо от принадлежности объектов.
 
    При этом в силу пункта 2.5.2.2 рассматриваемых Правил не допускается размещение на главных фасадах зданий щитовых и баннерных рекламоносителей, закрывающих значительную часть фасада, остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление.
 
    Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 20.03.2014 № 3/2014 Комиссией было принято отрицательное решение по вопросу размещения рекламной конструкции в заявленном месте с мотивацией о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.
 
    По заключению Комиссии, предлагаемое решение нарушает функциональные характеристики объекта, закрывает главный фасад здания с остеклением.
 
    Данный вывод также подтверждается письмом ООО «УправДом» от 07.08.2014.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографию спорной рекламной конструкции, приняв во внимание  все обстоятельства размещения конструкции: в том числе художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, конструктивные особенности объекта, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки и несет ущерб визуальным и функциональным характеристикам здания.
 
    На основании изложенного суд считает, что оспариваемое предписание Управления наружной рекламы соответствует требованиям законодательства о рекламе, Правилам установки и эксплуатации средств наружной рекламы и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований заявителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме   400 руб. относятся на заявителя.
 
    Государственная пошлина в сумме 1600 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.05.2014 № 415, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича, г. Владимир (ОГРН  304332819100020, ИНН 332803579298) отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г. Владимир (ОГРН  304332819100020, ИНН 332803579298), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 № 415.
 
    Настоящее решение является основанием возврата государственной пошлины.
 
    Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А11-4737/2014, в виде запрещения Управлению наружной рекламы и информации администрации города Владимира и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова