Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А11-4722/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4722/2014
18.08.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ОГРН 1033303405850) к администрации муниципального образования городское поселение город Меленки (602102, Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН 1053302139362),
о взыскании 205 458 руб. 86 коп.,
установил, что истец – государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3", г. Владимир (далее – ГУП ВО "ДСУ №3") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - администрации муниципального образования городское поселение город Меленки, г. Меленки (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по выполнению работ по установке бордюрного камня по ул. 1 Мая муниципального образования городское поселение г. Меленки в соответствии с муниципальным контрактом от 25.11.2013 № 85, в сумме 200 991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4467 руб. 86 коп. за период с 01.02.2014 по 07.05.2014, а также процентов за период, начиная с 08.05.2014 по день вынесения решения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный, на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом срок, для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.11.2013 между ГУП ВО "ДСУ №3" – "подрядчиком" и Администрацией– "заказчиком" заключен муниципальный контракт №85, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке бордюрного камня по ул. 1 Мая (от ул. Ленина до ул. Р. Люксембург) (130 п.м.) муниципального образования городское поселение г. Меленки, согласно сметной документации, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 200 991 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта источником финансирования контракта является бюджет муниципального образования г. Меленки.
Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ в срок до 01.02.2014 после подписания актов выполненных работ, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, и сдачи исполнительной документации. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.3, 2.4 контракта).
Согласно пункту 4.1 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.
Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим контрактом должны быть выполнены сторонами к моменту завершения работ (пункт 4.2 договора).
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 7.1 контракта).
Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял оговоренные в контракте работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 №1 на сумму 200 991 руб.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2014 №387-ю с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.11.2013 №85 составляет 200 991 руб.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса).
По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 №1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений) и ответчиком не оспорен.
По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 200 991 руб. документально не опроверг.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил несвоевременно, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3342 руб. 80 коп. за период с 27.10.2012 по 13.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных работ и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 27.10.2012 по 13.05.2014.
Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет процентов судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 13.05.2014 в сумме 3342 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3342 руб. 80 коп., с суммы долга 20 000 при учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования городское поселение город Меленки в лице администрации муниципального образования городское поселение город Меленки за счет казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3", г. Владимир долг в сумме 200 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9119 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 руб. 18 коп.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
