Решение от 14 октября 2014 года №А11-4708/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                                 Дело № А11-4708/2014
 
    14 октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», Пермский край, Карагайский район, с. Рождественск, ул. Калинина,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисАгро» , г. Владимир, ул. Суздальская, д.11,
 
    - о расторжении договора поставки от 08.11.2012 № 8;
 
    - о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.;
 
    - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 710 руб. 42 коп.;
 
    - о взыскании убытков в сумме 37 970 руб.;
 
    - о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.,
 
    при участии: от истца не явились, извещены;  от ответчика не явились, извещены, установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее по тексту – истец, СПК «Нива») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисАгро» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВладСервисАгро») о расторжении договора поставки от 08.11.2012 № 22, о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 710 руб. 42 коп., о взыскании убытков в сумме 37 970 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что 08.11.2012 заключил с ответчиком договор поставки и в счет будущей поставки перечислил предоплату в сумме 100 000 руб. Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил и денежные средства не возвратил.
 
    Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что понес их в связи с ремонтом имеющегося транспортера, на который затрачены денежные средства в сумме 37 970 руб. В подтверждение несения расходов на ремонт истцом представлены (счет-фактура от 19.12.2012 № 1292 (маркером выделены звездочка ТСН 160.01.01. - 3000 руб. и двигатель 2.2/1500 - 6000 руб.); счет на оплату, выставленный ООО «Торговый дом «АгроПромДеталь», от 08.02.2013 (выделен электродвигатель АИР 1000 – 12 600 руб.); накладная от 25.12.2013 № 3289 (выделен электродвигатель - 6750 руб.); счет-фактура от 14.08.2013 (выделен двигатель - 9620 руб.).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В определениях суда от 27.08.2014 и от 15.09.2014 суд предлагал истцу           представить доказательства того, что новый транспортер приобретался взамен нуждающемуся в ремонте, что затраты на ремонт транспортера в сумме 37 970 руб. понесены, а работы по его ремонту выполнены; пояснить где и в каких целях используется транспортер, пояснить и подтвердить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затратами на ремонт транспортера; обосновать требования о расторжении договора со ссылками на нормы права. Данные документы и пояснения в дело не представлены.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.11.2012 между ООО «ВладСервисАгро (поставщик)  и СПК «Нива» (покупатель) заключен договор  поставки № 22.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортер ТСН 160А полнокомплектный, 1 шт., стоимостью 149 000 руб.
 
    В пункте 2.1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты по выставленному счету.
 
    Срок поставки – в течение 15 банковский дней с момента оплаты.
 
    08.11.2012 СПК «Нива»  оплатило  ООО «ВладСервисАгро» 100 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2012 № 303, с назначением платежа – транспортер ТСН-160 полнокомплектный по счету 23 от 08.11.2012).
 
    Товар, предусмотренный договором, ответчиком не поставлен.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Истец платежным поручением от 08.11.2012 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 100 000 руб.
 
    Вместе с тем, ответчик в срок, установленный договором (03.12.2012), товар истцу не поставил, как и не поставил на день вынесения судебного акта,  тем самым, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.
 
    Поскольку денежные средства по договору  перечислены до поставки товара, то истец фактически произвел предварительную оплату.
 
    Направленная претензия с требованием о возврате денежных средств (от 16.01.2013 № 2), перечисленных по договору, оставлена без ответа и исполнения.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, либо возврата полученных денежных средств ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 11 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2012 по 08.04.2012 суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 710  руб. 42 коп. за период с 08.11.2012  по 08.04.2014  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.
 
    В части взыскания убытков в сумме 37 970 руб. требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К числу указанных способов относится и возмещение убытков.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
 
    - 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
 
    - 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
 
    - 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
 
    - 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.
 
    В данном случае  СПК «Нива» не представлены в материалы дела доказательства: во-первых, подтверждающие, что ремонт транспортера действительно произведен и  понесены затраты в сумме 37 970 руб. (документы об оплате в материалы дела не представлены), счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные документами, подтверждающими перечисление денежных средств, а, следовательно,  убытков и их размера, не являются. В-вторых, отсутствуют какие-либо  документы, подтверждающие, что ремонт транспортера бел необходим именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, следовательно, подтверждающие наличие прямой  причинной связи между неправомерным поведением ООО «ВладСервисАгро» и возникшими убытками.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000  руб., уплаченная по платежному поручению от 07.05.2014 № 55, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Факт  несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2014 на сумму 3000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы (расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг адвоката) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С ООО «ВладСервисАгро» в пользу СПК «Нива» подлежит взысканию 6336 руб. 61 коп.   При этом суд исходит и того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 65, 101-103, 106, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требование о расторжении договора поставки от 0811.212 № 22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВладСервисАгро» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива», оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива», Пермский край. Карагайский район, с. Рождественск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 № 55.
 
    Подлинное платежное поручение от 07.05.2014 № 55 возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива», Пермский край. Карагайский район, с. Рождественск,.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисАгро», г. Владимир, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», Пермский край. Карагайский район, с. Рождественск, задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 710 руб. 42 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя 6336 руб. 61 коп.    
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 37 970 руб.  отказать.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            З.В. Попова